臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第1185號
原 告 曾玟憲
被 告 俞力誠
訴訟代理人 張秉彥
被 告 江宜庭
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告俞力誠應給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰元，及自民國一百零
七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告俞力誠負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告俞力誠如以新臺幣肆萬壹
仟叁佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告俞力誠（下稱俞力誠）經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國106年4至5月間承攬被告位於新北市八
里區某大樓外牆石材修補美容工程（下稱系爭工程）。兩造
約定於完工後，被告應連帶給付伊工程款新臺幣6萬1,300元
。詎被告在伊於同年8月中旬完工後，竟未依約付款。嗣被
告江宜庭（下稱江宜庭）雖清償2萬元，尚有4萬1,300元未
給付。屢經催索，均未置理等情。爰依民法第505條第1項規
定，求為命被告連帶給付上開積欠款項，及自起訴狀繕本送
達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、俞力誠則以：伊僅係介紹原告施作上開工程，與原告間未成
立任何契約關係，且當時基於朋友道義幫忙吸收原告未收款
項之損失，始匯款2萬元與原告，並不負給付全部工程款之
義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、江宜庭則以：伊未曾清償款項與原告，與原告間無契約關係
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、查：原告因施作系爭工程，完工後未獲付款，以通訊軟體向
名稱分別為「安裝強哥」、「0000-000-000」之人不斷催告
後，獲償2萬元。又因催告給付工程款，取得由訴外人岩鑫
有限公司（下稱岩鑫公司，負責人為江宜庭）於107年1月15
日簽發，面額為6萬1,300元之支票（下稱系爭支票）1紙，
惟嗣經原告提示，因存款不足及拒絕往來戶等理由遭退票。
為兩造所不爭執，且有通訊軟體紀錄、系爭支票、退票理由
單等件在卷（見本院卷第9至24、25、26頁），堪認為真實
。
六、原告主張被告應連帶給付工程款等語，為被告否認，並以前
詞置辯，經查：
（一）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之，民法第505條第1項定有明文。原告主張俞力
誠與其訂立承攬契約，施作系爭工程，其已完成工作，俞
力誠尚積欠4萬1,300元工程款未付乙節。查：俞力誠自陳
：曾匯款2萬元與原告等語（見本院卷第54頁）；江宜庭
亦陳稱：俞力誠在外自稱「強哥」，且與配偶即訴外人徐
禮萍為岩鑫公司實際負責人，其只是掛名的負責人，並未
保管公司大小印章，上開支票應係 徐禮萍 蓋用公司及負責
人印章後簽發，由徐禮萍或俞力誠交付原告等語（見本院
卷第64至65頁），復參以通訊軟體原告與「安裝強哥」之
對話紀錄：「（原告）主任說你跟你股東錢都拿去了，你
叫我的要對你」，「（安裝強哥）看你要怎麼樣，對我，
別去找別人」；原告與「0000-000-000」對話：「（0000
-000-000）轉好了20000，新年快樂」，「（原告）謝謝
，其他部分可以給我一個日期嗎？」，「（0000-000
-000）過年後再聯絡現在無法確定！拍謝…」，「（0000
-000-000）你好…不是故意要拖；月中我也是說可能，你
這邊強哥也一直努力想跟你解決，但請款就是一直不順利
，我們自己家裡的生計也因為這樣的請款速度出了問題，
…」等語（見本院卷第13至15、22頁）。可見俞力誠曾在
自己承作的工程中，另與原告締約施做系爭工程，且於原
告完工後一再拖欠未給付工程款，期間雖交付系爭支票與
原告，但未兌現，嗣由家人代俞力誠給付其中2萬元等情
事，原告主張以系爭支票面額6萬1300元扣除已給付額後
，俞力誠應給付4萬1,300元（00000－00000=41300），即
為有據。雖俞力誠辯稱：伊並未營業，與原告間並未訂立
契約云云，惟承攬契約之成立，只須一方有為他方完成一
定工作，他方俟工作完成，給付報酬達成合意即足，此觀
諸同法第490條第1項規定即明。俞力誠與原告成立契約，
且負有給付報酬義務，已如上述，其僅以並未營業，即謂
未與原告締約云云，要不足採。俞力誠又以其未經營、管
理岩鑫公司，亦未交付上開支票云云為辯，然按所謂支票
，係指發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，
無條件支付與受款人或執票人之票據，是以支票之交付作
為支付工具，以代現金之給付，俞力誠既自承曾給付原告
部分工程款2萬元如上述，可見其以支票代現金給付方式
交付原告工程款，亦符常情；且支票亦得流通使用，俞力
誠並非必須經營、管理岩鑫公司，始能交付支票，是項所
辯，亦有誤會。俞力誠復辯以：其只是基於朋友道義而願
意吸收原告未收款部分損失，始自行給付2萬元云云，惟
原告陳稱：其只是剛認識俞力誠，係俞力誠透過相關行業
朋友打電話與其聯絡，說八里有工地，要否去做等語（見
本院卷第66頁），可見雙方並非故舊好友，俞力誠為朋友
道義即吸收原告損失乙節，已屬有疑。況原告係本於工程
完工，不斷催請俞力誠給付，始獲部分清償，有通訊軟體
紀錄可參。俞力誠此部分所辯，自不足取。
（二）次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，
以法律有規定者為限，為民法第272條所明定。原告固以
江宜庭匯款2萬元且為岩鑫公司負責人為據，主張江宜庭
亦須負連帶責任云云。惟查：原告獲償2萬元部分，實際
係由俞力誠家人代匯如上述，應與江宜庭無涉。又江宜庭
陳述：其只是岩鑫公司掛名負責人，實際經營人為俞力誠
夫妻等語（見本院卷第64頁），原告亦不爭執（見本院卷
第65頁），可見江宜庭並未簽發交付系爭支票與原告。縱
系爭支票上「江宜庭」之章係由江宜庭所蓋，從該支票記
載形式上觀之，岩鑫公司方為發票人，與江宜庭無關，原
告無從以其持有系爭支票，即謂江宜庭與俞力誠應負連帶
清償責任。是項主張，依上開說明，應為無據。
七、綜據上述，原告依民法第505條第1項規定，聲明請求俞力誠
給付4萬1,300元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年11月21
日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所
為俞力誠敗訴部分，應依職權宣告假執行。俞力誠陳明願供
擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由俞力誠負
擔。
中華民國108年1月10日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年1月10日
書記官莊達宏