臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第897號
原 告 姚昆甫 （TRIPPANDREWCURTIS）
訴訟代理人 姚昕佑
被 告 胡建安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院107年度交附民字第14號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰
參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）377,475元。於本院審理時，原告
減縮聲明為被告應給付原告375,970元，與上開規定相符，
應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年3月3日12時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○區○○路1段由南
往北方向行駛，行經該路段197巷交岔路口欲右轉197巷時，
本應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，及後車與前
車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客
觀上無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距
離，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在上
開大同路1段197巷口附近，因欲尋覓機車停車位而於路邊暫
停，被告上開自用小客車即不慎自後方追撞原告機車，致原
告因此人車倒地（下稱系爭交通事故），受有頸部肌肉、筋
膜和肌腱拉傷、頸椎外傷併頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷
害。依此，原告依民法第184條請求被告賠償醫療費用6,070
元、增加生活上之需要13,300元即原告前往醫療院所花費之
交通費及原告訴訟代理人看護原告所受之薪資損失、原告之
薪資損失56,605元，依民法第195條第1項請求被告賠償非財
產上之損害300,000元等語。並聲明：被告應賠償原告375,9
70元。
二、被告答辯：對於本院106年度交易字第1008號判決（下稱系
爭刑事判決）、原告於106年3月3日所支出之醫療費用1,460
元不爭執。惟被告於系爭刑事判決中，法院僅認定原告受有
頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之初期照護及頸椎痛，受傷之狀
況殊難謂非常嚴重。就原告請求1,460元以外之醫療費、增
加生活上之需要13,300元、工作損失56,605元及非財產上損
害300,000元之抗辯，分述如下：
㈠1,460元以外之醫療費：原告於106年7月4日前往台灣基督長
老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院【下稱新樓醫院】就
診，已是本件事故發生後4個月，故當日新樓醫院診斷書所
載頸椎「外傷」併「頸椎間盤突出併神經壓迫」，難以證明
是106年3月3日之事故所肇致，亦與系爭刑事判決認定之受
傷內容不符。另原告所提出之 魏暐紘 物理治療師診斷證明書
暨收據，係106年8月2日以後所治療，亦難以證明是106年3
月3日之事故所致。
㈡增加生活上之需要13,300元：並無醫師囑言原告需他人照顧
，其家人幫忙處理事故程序而請假，欠缺法律上之相當因果
關係，此部分之請求，亦難謂於法有據。
㈢工作損失56,605元：醫師未囑言其受傷後是否無法從事英語
教學之工作，原告所提出之工作及收入內容，亦無法證明其
受傷後多久無法工作，且原告無法從事英語教學工作與系爭
交通事故有何相當之因果關係。
㈣非財產上損害300,000元：被告大專畢業，名下只有一筆12
坪之畸零地，車子已被債權銀行拖去拍賣，目前沒工作及收
入，原告受傷之狀況不嚴重，其請求非財產上之損害300,00
0元，顯然過高而不合理等語。
㈤並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其因被告造成之系爭交通事故，而受有頸部肌肉、
筋膜及肌腱拉傷之初期照護及頸椎痛等傷害，為被告所不爭
執（見本院卷第36、44頁），並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、系爭交通事故照片、台南新樓醫院
診斷證明書、大同路1段197巷口監視錄影器畫面各1份可證
（見本院107年度交附民字第14號卷【下稱本院交附民卷】
第13頁、臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第106042
0467號偵查卷宗第6至8、13至19、24頁、臺南地方檢察署10
6年度偵字第15442號卷【下稱偵卷】第18至32頁），此情應
堪認定。另原告主張其頸椎外傷併頸椎椎間盤突出併神經壓
迫等傷害係由系爭交通事故所致乙節，雖為被告所否認，然
原告業提出台南新樓醫院106年7月4日診斷證明書、魏暐紘
物理治療診斷證明暨收據各1份為證（見本院交附民卷第11
、23、25頁），且經台南新樓醫院於107年11月6日以新樓醫
字第1072078號函復本院略謂：因查無其他創傷於本院就醫
，可合理判斷上開頸部肌肉、筋膜及肌腱拉傷之初期照護及
頸椎痛等傷害，與頸椎外傷併頸椎椎間盤突出併神經壓迫之
傷害係基於同一傷害所發生等語（見本院卷第103頁），據
此，足知原告所受頸椎外傷併頸椎椎間盤突出併神經壓迫之
傷害，亦應係因系爭交通事故所致，是原告上開主張之事實
業可認定。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段訂有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院85年台上字
第1756號判例，同院17年上字第917號判例、同院97年度臺
上字第871號判決意旨參照。
㈡經查，本件被告以上揭過失駕駛行為對於原告有侵權行為，
已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被
告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故，已支出醫療費6,070元等語
，業經其提出台南新樓醫院部分負擔收據、魏暐紘物理治
療診斷證明書暨收據各1份為據（見本院交附民卷第15至2
3頁），又經魏暐紘物理治療師於107年10月16日函復本院
謂：根據新樓醫院神經外科 趙家宏 醫師所開立之診斷，個
案因車禍外力產生頸椎外傷合併椎間盤突出因此造成神經
壓迫，所以產生麻痺及上肢無力，因原告表示手術所需醫
療費用龐大且風險極高，要求採取保守治療之「物理治療
」，經初診治療完畢後即表示有明顯改善，進一步之治療
期間，症狀也有大幅的進步，治療內容以「軟組織鬆動術
」、「脊椎鬆動術」、「牽拉治療」、「神經鬆動術」、
「脊椎穩定運動指導」、「復原運動」等語（見本院卷第
91頁），堪知原告於魏暐紘物理治療師處之治療，亦屬治
療本件傷害所必要，是其上揭主張因交通事故支出醫療費
6,070元乙節，堪可認定。
⒉生活上需要部分：
原告主張因系爭交通事故而增加之生活上需要13,300元，
為其搭乘計乘車前去看醫生的費用及原告訴訟代理人照顧
原告之薪資損害云云，為被告所否認，且原告至言詞辯論
終結時，仍未提出證據以實其說，且台南新樓醫院以上揭
函回復本院謂：原告二次就診均自行步入，意識清楚，就
診期間可自行活動；依2次就診情狀，病況如未惡化，應
可勉強自理生活不需專人看護等語，足見原告並無看護之
必要，又原告未提出其他證據證明其有看護之必要，揆諸
上開意旨，原告此部分主張，尚屬無據。
⒊薪資損失部分：
原告主張其因系爭交通事故而受有上開傷害，因此只能做
行政工作，無法與英文班的小孩蹦蹦跳跳；原告月薪應該
是43,200元，106年3、4、5月無法全然工作，惟還是有部
分收入，扣除此等收入後，損害之薪資數額就是56,605元
等語，雖為被告所否認，然魏暐紘物理治療師以上開函復
本院謂：根據新樓醫院神經外科趙家宏醫師所開立之診斷
，個案因車禍外力產生頸椎外傷合併椎間盤突出因此造成
神經壓迫，所以產生麻痺及上肢無力等語，已如前述，足
見原告因系爭交通事故而受有前揭傷害，且生麻痺感及上
肢無力，衡情於治療期間確有無法正常從事工作之可能，
是以，原告主張其於106年3月至5月有無法工作之情，而
請求薪資損害，尚屬有據。另據原告之雇主即佳音英語安
南分校回復本院謂：原告薪資約為43,200元至45,600元；
自發生事故期間3月後至7月，原告經常因需要回醫院回診
、復健而請假；原告106年3月至5月領得之薪資為78,395
元（計算式：16,370元+24,780元+37,245元=78,395元）
等語（見本院卷第87頁），足見原告因系爭交通事故所受
傷害，而短收之薪資為51,205元（計算式：43,200元x3-7
8,395元=51,205元），是原告薪資損失之數額為51,205元
，原告於此範圍內之主張，自屬有憑，逾此部分，則屬無
據。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第5
11號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及
其他各種情形，核定相當之數額。查原告因系爭交通事故
而受有上開傷勢，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，
其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原
告自陳其為高中畢業，車禍當時是美語老師，月薪約4萬
多元，現在沒有那麼多，因為伊搬家，那邊業務量比較少
等語（見本院卷第38頁），其於105年度薪資所得總額為1
9,800元，106年度薪資所得總額223,078元；被告自陳高
職畢業，目前無業，無收入等語（見本院卷第38頁），其
於105年薪資所得432,000元，名下有不動產2筆，於106年
薪資所得192,500元，名下有不動產2筆，此有本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本
院限閱卷全卷）。是本院審酌前述兩造之身分、地位、經
濟狀況，又原告因系爭交通事故所受頸椎外傷併頸椎椎間
盤突出併神經壓迫之傷害，衡情恐對其未來生活之不便將
造成極為困擾之精神傷害，且被告上開不法行為對原告身
心確有影響等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金300,
000元，尚屬過高，應以80,000元為適當，超過部分尚屬
無憑。
⒌基上，原告因系爭交通事故所受之損害為137,275元（計
算式：6,070元+51,205元+80,000元=137,275元）。又按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，
抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重定之。被告因疏未注意車前狀況及保持
安全距離，以致發生系爭交通事故，雖如前述，惟按減速
暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手
掌向後之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第3款訂有
明文，查原告於系爭交通事故發生當時，因欲找尋停車位
而於路邊暫停，然原告欲停車時未顯示燈光或表達停車手
勢，此有大同路1段197巷口監視錄影翻拍畫面附卷可考（
見偵卷第18至32頁），足徵原告就系爭交通事故亦有過失
，本院斟酌系爭交通事故發生經過情形及兩造注意義務程
，認系爭交通事故之發生，兩造各應負百分之50之過失責
任。是被告應負之賠償責任應減少為68,638元（計算式：
137,275元x50%=68,638元，元以下四捨五入），從而，原
告依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付68,638元，為
有理由，逾此部分請求，為無理由。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付68,638元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項行簡易程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行。另
被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行，經核與規定相符，爰
酌定相當擔保金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月10日
民事第二庭法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官程伊妝