裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第142號刑事判決
裁判日期：民國89年07月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第一四二號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人游蕙菁律師右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年十二月十六日下午七時五十分許，在基隆市○○路○○巷四之三號四樓住處，為警查獲持有第二級毒品安非他命一小包（淨重一點五四公克），因認被告涉有違反毒品危害防制條例第十一條第二項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查，公訴人認定被告涉有毒品危害防制條例第十一條第二項罪嫌，無非以扣案之安非他命係在被告之住處查獲，被告又無法證明係何人所有，自為被告所持有等語為其論據。然查，扣案之安非他命包裝袋，經本院送往內政部警政署刑事警察局鑑定有無被告指紋，其鑑定結果為「送鑑之安非他命包裝袋，經以氰丙烯酸酯法處理結果，未發現有可資比對之指紋。」，有內政部警政署刑事警察局八十九年五月三十一日（八九）刑紋字第六七二三○號函附卷可稽，衡諸常情，如扣案之安非他命一小包為被告所持有，焉有其上並無被告指紋之理，是該包扣案之安非他命是否確為被告所持有，容有可疑。次查，被告為警查獲時所採集之尿液，經送往基隆市衛生局檢驗結果，甲基安非他命或嗎啡之反應均屬空白，有基隆市衛生局基衛六字第三三號檢驗成績書在卷足憑，參諸被告既未施用毒品，則被告豈有無端持有該包扣案之安非他命，而冒遭警查獲風險之可能？是不能僅因扣案之安非他命在被告住處查獲，被告又無法證明係何人所有，即以此認定被告有非法持有第二級毒品安非他命犯行。被告雖辯稱係警方栽贓，然並無證據足以證明警察栽贓，被告所辯未必可信，惟被告未持有安非他命之事實應可確定，是否他人持有亦未可知。此外復查無其他積極證據足以證明被告犯罪，本於罪疑為輕原則，自應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇到庭執行職務中華民國八十九年七月十八日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官林火炎右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官王月娥中華民國八十九年七月二十一日