臺灣高雄地方法院110年度聲字第2484號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2484號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2484號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃啟川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1826號），本院裁定如下：
主文黃啟川犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃啟川因重傷害罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號1則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣高雄地方檢察署110年度執聲字第1826號卷）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院綜合考量受刑人所填寫之執行刑調查表（見臺灣高雄地方檢察署110年度執聲字第1826號卷）及受刑人意見調查表（院卷第23頁）、受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號2之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年12月27日
刑事第九庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年12月27日
書記官鄭伃倩附表：受刑人應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編││││最後事實審│確定判決││││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬──────┼────┬──────┤備註││號││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1│竊盜│處有期│107年11月21│本院108│108年5月15│本院108│108年6月11│高雄地檢署│││罪│徒刑伍│日│年度簡字│日│年度簡字│日│108年度執││││月，如││第929號││第929號││字第6081號││││易科罰││││││││││金，以││││││││││新臺幣││││││││││壹仟元││││││││││折算壹││││││││││日│││││││├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2│共同│處有期│104年10月23│本院106│109年5月13│本院106│109年6月30│高雄地檢署│││犯傷│徒刑壹│日│年度訴字│日│年度訴字│日│110年度執│││害致│年拾月││第588號││第588號││緝字第697│││人重│││││││號│││傷罪││││││││└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘