裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第5號民事判決
裁判日期：民國94年02月17日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決原告丁○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國80年3月25日結婚，詎料，婚後被告暨夫家之人竟對原告諸般凌虐，致其飽受折磨、精神上瀕臨崩潰。被告生活作息糜爛，酗酒成性，經常留連酒家不歸，直至凌晨3、4時許返回家門，卻常以忘記帶鑰匙為由，按鈴要求原告起床為其開門，然門鈴之巨大聲響嚴重影響原告及鄰居之生活作息及安寧。又被告於婚後並未曾負起家計生活之責任，反而扣留原告之印章、存摺，以供其揮霍，陷原告之生活經常無以為繼，為此，原、被告於88年6月間，協議分居迄今，已然形同陌路，被告亦從未曾給付原告任何生活費用。此外，被告揮金如土、漫無節制，債台高築，逼使原告四處借貸代其還債，致原告背負龐大債務，債權人訴之於法院傳票連番而至，週遭友人同事議論紛紛，訕笑批評不一，然被告對此竟不聞不問，而被告已在外負債累累，卻仍於3個月內，在聲色場所消費高達10幾萬元，且被告為人師表，不能以身作則，竟挪用公款，又侵占公益捐款。再者，被告與被告之母曾對原告及原告之母橫施虐待。原告之母曾於81年間，因病北上就醫，竟遭被告厲聲斥喝，致原告之母不堪其辱，憤而返回台東。被告亦曾在隱瞞原告之情形下，逕行向暫居於兩造住處之原告之弟，收取每月房租等情，兩造無法共同生活，被告亦無維繫夫妻關係之意思，為此爰依民法第1052條第1項第3、4款、同條第2項訴請離婚。
三、證據：提出被告遭債務人請求返還借貸起訴書、本院89年度訴字2230號民事判決書影本各1件、兩造分居協議書、原告之在職證明書、銀行通知書、郵局存證信函影本各1件為證，並聲請訊問證人丙○○、戊○○、甲○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、經查，兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶
二、原告起訴主張之上述事實，業據證人即原告之弟丙○○、體育會理事長戊○○、體育協會秘書甲○○到庭證述在卷。被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何陳述或辯駁。綜合以上事證，堪認原告主張之事實為真實。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查本件被告生活作息糜爛，酗酒成性，經常留連酒家不歸，從未曾負起家計生活之責任，並在外揮金如土、漫無節制，債台高築，逼使原告四處借貸代其還債，且原、被告於88年6月間，協議分居迄今，已然形同陌路，如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，致夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，客觀上亦已因被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張有民法第1052條第1項第3、4款之請求權基礎訴請離婚；然對於原告主張之離婚事由，原告既表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，自無庸再予審酌，併附敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年2月17日
家事法庭法官郭豫珍以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月17日
書記官簡秋雪