臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第9號
原 告 林世榮
訴訟代理人 林芝羽 律師
陳宏彬 律師
張克西 律師
被 告 南針科技有限公司
法定代理人 黃力堯
訴訟代理人 黃國益 律師
複 代理人 林頎 律師
方禹蘄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾貳萬伍仟伍佰元，及如附表所示
之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾貳萬伍仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告林世榮所持票據之付款地係在「臺北市○○○路○
段○○○號」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
㈠訴外人 劉紜易 （下以姓名稱之）與原告間有約新臺幣（下同
）330萬元之金錢消費借貸關係，劉紜易遂於民國105年4
月初將被告南針科技有限公司簽發如附表所示之支票共13紙
（下稱系爭支票）交付轉讓予原告以清償債務。詎原告於10
5年6月21日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不
獲付款，迭經原告追索，被告置之不理，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告3,32
5,500元，及各按附表所示之票面金額各自提示日起至清償
日止，按年息6％計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：原告係劉紜易之妻舅，雙方具有相當信
賴程度，而未立書據或紀錄，然雙方確有借貸關係存在，劉
紜易交付轉讓系爭支票時，亦併同交付其他債權證明文件包
含本票號碼CH0000000之本票，原告係善意自劉紜易處以相
當對價取得系爭支票，是被告不得以自已與直接後手間所存
人的抗辯事由對抗原告。又被告與多數不同人有借貸關係存
在，難以確定被告提出之匯款紀錄及錄音內容是系爭支票之
原因關係及清償，況被告所提匯款紀錄中，無論係匯款金額
或日期，均與系爭支票之發票日、發票金額不符，是被告並
未清償本件系爭支票債務。
三、被告則以：伊因生意周轉需要而向原告所屬錢莊集團借款約
336萬元，並簽發系爭支票以為擔保，伊於借貸期間分別用
南針科技有限公司、黃力堯之名義以匯款方式還款達6,336,
300元，然原告等錢莊業者仍不斷找藉口稱利息尚未還清，
故不願返還系爭支票，伊還款之金額已遠超過雙方約定之借
貸金額及法定利息，亦超過原告所持系爭支票之總額336萬
元，是伊已清償與錢莊集團間之債務，該票據上之原因關係
已消滅。伊不認識劉紜易及原告，原告雖稱係受讓自劉紜易
，然為無對價或顯不相當之對價取得系爭之票，因原告與劉
紜易均係錢莊集團之成員，且錢莊集團亦持續騷擾、恐嚇伊
，原告係惡意取得系爭支票，自不應擁有優於前手之權利等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁，部分文字依本判決用
語調整）：
系爭支票為被告所簽發，且附表所示編號1至10之支票有經
被告法定代理人黃力堯背書。
五、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。以惡意或有重大過失取得票據者，不
得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條前段、第14條
分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權
利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自
獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執
票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在
，不負舉證責任。如票據債務人依票據法第13條規定主張其
與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負
舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性
（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50
年台上字第1659號、64年台上字第1540號判例，及最高法院
102年度台上字第466號判決參照）。又票據行為係不要因
行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務
人負舉證之責（最高法院48年台上字第101號判例參照），
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得或惡意取得，均應由該債務人負舉證責任（最高法院85
年台上第286號判決參照）。被告辯稱原告係出於惡意且無
對價而取得系爭票據，並依票據法第13條、第14條第2項規
定提出抗辯，然為原告所否認。依前開說明，應由被告就原
告係出於惡意或以不相當對價取得系爭支票乙節負舉證責任
。
㈡經查，原告主張係自劉紜易處取得系爭支票，而本院於106
年6月13日之言詞辯論期日詢問被告「當時係將系爭支票開
立並交付予何人？」，被告答稱：「伊無法確切提出人名，
因為當初是指派高利貸公司成員來到被告公司，與伊討論借
款一事，當初對於成員的身分並未多加紀錄」等語（見本院
卷第87頁），且被告亦自陳不認識原告等語，堪認兩造並非
系爭支票之直接前後手，依前開說明，兩造既非系爭支票之
直接前後手，則依票據法第13條前段之規定，被告自不得以
自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。
再者，被告雖以原告所持有系爭支票之前手為劉紜易，而劉
紜易因本身債信不良而要求 簡維佐 開立帳戶供其使用，被告
則應原告所屬高利貸集團成員之要求匯款至簡維佐之帳戶，
原告與劉紜易互動往來頻繁，對被告已清償之事豈可能不知
？然被告就其前開所辯包含原告為高利貸集團成員、原告取
得票據前知悉被告已清償等事實，均未舉證以實其說，前開
所辯核屬個人臆測之詞，自難採信，是被告就原告取得票據
是出於惡意乙節，既未能舉證以實其說，自難認原告取得系
爭支票係出於惡意。況原告主張取得系爭支票之原因係劉紜
易提出用以清償借款乙節，業經證人 劉俊志 到庭證述略以：
「大概是二、三年前，有好幾次，伊有看到原告拿錢借給我
父親（即劉紜易），但次數伊不清楚」等語，堪認原告應非
惡意取得系爭支票。
㈢另被告以證人劉俊志到庭具結證稱略以：「伊有看到原告林
世榮有來家裡，原告有拿錢借我父親劉紜易，大概是二、三
年前，有好幾次，伊有看到原告拿錢借給我父親，但次數伊
不清楚，但有五次以上，每次金額差不多有十幾萬」等語（
見本院卷第63-64頁背面），抗辯原告與劉紜易間之借貸金
額未達票面金額，主張原告以顯不相當對價自前手取得票據
云云，然依前開證人劉俊志所述堪認原告與劉紜易間確實有
借貸關係，且證人劉俊志已明確證述不確定借貸之次數，況
衡諸常情，亦難期待證人劉俊志於原告與劉紜易借款之每次
經過均在場見聞之，是尚難以此遽論原告係以顯不相當對價
自前手取得系爭票據，被告復未能就執票人即原告取得系爭
支票係無對價或以不相當對價取得之事實，提出其他證據證
明之，自無票據法第14條第2項之適用，被告應不得以自己
與執票人原告之前手間所存人的抗辯之事由對抗原告。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文
。被告既在系爭支票上簽名而為發票行為，自應負票據責任
，是原告請求被告給付系爭支票票款3,325,500元，及如附
表所示之提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵
屬有據。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付票款3,325,
500元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月31日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費33,967元
第一審證人旅費1,802元
合計35,769元
附表：
┌───┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
│││（新臺幣）│（利息起算日）││
││││（民國）││
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１│104年5月20日│250,000元│106年1月28日│GA0000000│
││││（起訴狀繕本送││
││││達翌日）││
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│２│104年9月4日│110,000元│105年6月21日│GA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│３│104年9月24日│400,000元│105年6月21日│GA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│４│104年10月5日│200,000元│105年6月21日│GA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│５│104年10月14日│150,000元│105年6月21日│GA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│６│104年10月19日│100,000元│105年6月21日│GA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│７│105年1月6日│100,000元│105年6月21日│HA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│８│105年1月8日│150,000元│105年6月21日│HA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│９│105年1月14日│250,000元│105年6月21日│HA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１０│105年3月11日│1,100,000元│105年6月21日│HA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１１│105年4月1日│100,000元│105年6月21日│HA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１２│105年4月22日│115,500元│105年6月21日│HA0000000│
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１３│105年4月27日│300,000元│105年6月21日│HA0000000│
└───┴───────┴──────┴────────┴──────┘