最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1516號
抗告人 黃俊銘
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月18日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第677號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件原裁定略以：抗告人黃俊銘因違反廢棄物清理法等罪案件，經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定。審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪態樣、時間間隔非短、侵害法益相同及抗告人之意見，兼衡比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，定其應執行刑（下稱定刑）為有期徒刑（下同）2年6月。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號2之1年6月，各罪宣告刑之總和刑期則為2年8月。則原裁定在1年6月以上、2年8月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限，亦無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨略以：抗告人就編號1之罪已坦承犯行，並將廢棄物清除完畢及履行緩刑之負擔，已達矯正目的；編號2之罪，抗告人傾倒、堆置廢棄物之次數不多，數量非鉅，所得微薄。則抗告人所犯各罪具有時空之密接關聯性，侵害法益又具同一性，原裁定之定刑尚嫌過重，有違比例原則及罪刑相當原則等語。惟抗告人所犯編號1、2之罪均係違反廢棄物清理法案件，犯罪時間相隔將近3年，難認有何時空上之密接關係可言。又抗告人於所犯編號1之罪經起訴並繫屬於第一審法院後，竟另犯編號2之罪，其一再駕車載運、傾倒廢棄物，破壞環境衛生情節非微，主觀惡性不容小覷，定刑自不宜過輕。至於抗告人雖就編號1之罪坦承犯行，且將廢棄物清理完畢，然此已於該案審判時，作為法院諭知附條件緩刑之斟酌事項（見原審卷第14頁），自無從僅憑抗告意旨上開所陳各情，遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形。
四、依上說明，抗告意旨係就原裁定已明白說明之事項，持憑己見，再事爭執。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官林瑞斌
法 官朱瑞娟
法 官黃潔茹
法 官蔡廣昇
法 官高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日