宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第15756號
原 告 謝宛玲
被 告 吳秋圓
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國107年1月23
日言詞辯論終結，同年月31日上午11時在本院臺北簡易庭第3法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張其於民國106年6月26日原定匯款新臺幣（下同）
400,000元至堂達有限公司帳戶，卻誤匯至被告之永豐商業
銀行00000000000000號帳戶內，爰依不當得利法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所
述相符之永豐商業銀行南三重分行一般活期儲蓄帳戶存摺、
交易明細內容（見臺灣新北地方法院106年度重簡字第1553
號卷第6頁至第7頁）為憑，並有永豐商業銀行作業處106
年7月24日作心詢字第1060711101號金融資料查詢回覆函在
卷可稽（見前揭卷第11頁）。而被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原
告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元