臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第25號
原 告 林進城
訴訟代理人 林麗娟
被 告 林進重
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於105年3月21日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○○段○○○號（重測前
○○○鄉○○○段○○○○號）土地（下稱系爭土地），原為
兩造之父所有財產之一。緣原告與被告及訴外人 林俊紅 、林
進修、 林進武 等兄弟就遺產之分割發生爭議，被告及訴外人
林俊紅、 林進修 、林進武於民國91年間對原告提起請求履行
契約事件，經鈞院91年度訴字第198號判決原告敗訴，經上
訴後，由臺灣臺中地方法院以92年度上第109號判決駁回上
訴，嗣上訴最高法院後，經以94年度台上字第2032號駁回上
訴確定。判決中認原告與被告及訴外人林俊紅、林進修、林
進武等人，於76年7月15日所立分家契約書為真正且屬有效
，並判決原告應依約履行義務，原告亦已依判決履行完畢。
上開最高法院判決既確認原告在分家契約書之義務，則原告
自得依該契約約定之內容，請求被告履行義務。依分家契約
書貳、○○○鄉○○○段○○○號林持有13248分之8668，各
房均有取得…」，可見系爭○○○段00地號應由原告與被告
及訴外人林俊紅、林進修、林進武等5人平均取得。被告已
於98年7月間，將訴外人林俊紅、林進修、林進武分得之應
有部分16560分之2167，以贈與之名義，移轉登記予林俊紅
之子 林耀登 、林進修、林進武名下，卻遲未將權利範圍1656
0分之2167辦理移轉登記予原告，爰依分家契約書，提起本
件，並聲明：被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○號應
有部分16560分之2167辦理移轉登記予原告所有。訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：系爭土地係其父親自祖產所得，分下來其即有土
地權狀，原為小半天段669地號，後來土地登記的名義即是
其名字，系爭土地於68年間即已登記為其所有。76年7月15
日所立分家契約書第貳點就○○○鄉○○○段○○○號（林)
持分13248分之8668各房均有取得，均應依照分家時之界址
各自管理收益，但沒有記載原告的應有部分。系爭分家契約
書係訂於76年7月15日，已逾15年，原告至今始起訴請求移
轉登記，其請求權已罹於15年消滅時效，被告為時效抗辯，
原告之請求，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○號（重測前○○○鄉○○
○段○○○○號）土地，原為兩造之父所有財產之一，於68
年9月4日登記為被告林進重名義。林進重於98年7月23
日以贈與為原因，將上開土地應有部分各16560分之2167
移轉登記予訴外人林俊紅之子林耀登及林進修、林進武等
3人，被告林進重應有部分現為16560分之4334。
（二）兩造與訴外人林俊紅、林進修、林進武等5兄弟，於76年
7月15日訂立分家契約書，其第貳點約定○○○鄉○○○
段○○○號（林)持分13248分之8668各房均有取得，均應
依照分家時之界址各自管理收益。
（三）被告與訴外人林俊紅、林進修、林進武於91年間對原告提
起請求履行契約事件，經本院91年度訴字第198號判決原
告敗訴，經原告上訴後，由臺灣臺中地方法院以92年度上
第109號判決駁回上訴，嗣原告上訴最高法院後，經以94
年度台上字第2032號駁回上訴確定。最高法院判決中認76
年7月15日所立分家契約書為真正且屬有效。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，為被告所否認，並以時效消滅為抗辯，是
本件應審究之爭點在於：原告請求被告應將系爭土地應有部
分16560分之2167移轉登記予原告之請求權，是否已罹於15
年之消滅時效？被告以時效消滅抗辯，原告請求移轉登記是
否有理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張依分家契約書第貳點約定，被告應將系爭土地應
有部分16560分之2167辦理移轉登記予原告所有等情，業
據原告提出土地登記第一類謄本、最高法院94年度台上字
第2032號判決書、分家契約書等件為證，然為被告所否認
，辯稱：兩造及其他繼承人已於76年7月15日訂立分家契
約書，迄今已逾15年，原告之請求權已罹於消滅時效等語
。雖原告辯稱：最高法院上開判決係於94年間作成，本件
尚未超過消滅時效等語，經查：
1、本件原告請求被告應將系爭土地應有部分16560分之2167
移轉登記予原告，係依76年7月15日兩造及其於繼承人所
訂立之分家契約書之第貳點約定○○○鄉○○○段○○○號
（林)持分13248分之8668各房均有取得，為其請求之依
據。被告對該分家契約書之真正並不爭執，惟否認原告主
張消滅時效係自94年起算。按請求權，因十五年間不行使
而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，
自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段定
有明文。又「司法院大法官會議釋字第一○七號解釋係就
物上回復請求權而言，與登記請求權無涉。共有人成立不
動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉請求權，乃
係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第一百二十五
條消滅時效規定之適用。」最高法院67年台上字第2647號
判例可資參照。本件兩造及其於繼承人已於76年7月15日
就系爭土地已為協議分割，其意思表示合致，契約已成立
，原告分得部分所有權移轉請求權，乃係請求履行協議分
割契約之權利，於分家契約成立後，即得為行使，是其消
滅時效應自系爭分家契約成立後，即開始起算，原告主張
係自94年起算等語，不足酌採。
2、系爭土地於68年9月4日即登記為被告林進重名義。有原
告所提土地登記第一類謄本在卷可參，又兩造及其於繼承
人於76年7月15日訂立系爭分家契約書，亦有該分家契約
書在卷可佐，且為兩造所不爭執，原告自系爭分家契約成
立後，就其分得部分所有權移轉請求權，即請求履行協議
分割契約之權利，向被告請求移轉登記為其所有，原告迄
104年12月9日（本院收狀日期戳章）始向被告提起本件
訴訟，請求被告應將系爭土地應有部分16560分之2167辦
理移轉登記予原告所有，其所有權移轉登記請求權，已逾
18年餘未行使，依民法第125條之規定，其請求權，因15
年間不行使而消滅。
（二）次按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1
項定有明文。又「一、民法總則第六章消滅時效規定之立
法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之
請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而
消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務
人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸
於消滅。二、司法院院字第二四二四號解釋：「請求權之
消滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債務人
有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未
以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即
認請求權已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五⑵號
判例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債
務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕
給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使
其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權
已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，
取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消
滅。最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照。本
件被告對於原告之請求，以罹於15年消滅時效為抗辯，依
上開說明，原告就其分得部分所有權移轉請求權，即為消
滅，被告自得拒絕給付。從而，原告依分家契約書請求被
告應將系爭土地應有部分16560分之2167移轉登記予原告
所有，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法既未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件訴訟費用新臺幣2,540元，應由敗訴之原告負擔，爰裁
判如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月8日
書記官蕭元鳴