臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第550號
原 告 經濟部工業局
法定代理人 吳明機
訴訟代理人 阮聖述
鄭裕 弘
複 代理人 胡漢強
被 告 永毅 營造股份有限公司
法定代理人 洪韻涵
訴訟代理人 洪益章
陳莉婷
上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國105年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）105,662
元，及自民國99年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。其主張略以：被告承攬「大甲幼獅工業園區
照明系統及人行空間改善工程」（案號0000000B016，下稱
系爭工程），雙方於99年9月8日簽定工程契約，約定由被告
派員擔任勞工安全衛生人員，依系爭契約第9條第㈢項並明
定：「7.…上述勞工安全衛生人員，施工時應在工地執行職
務…」。查行政院公共工程委員會登錄於工程管理紀錄資料
所示，其勞工安全衛生人員（洪益章）於契約執行期間即99
年9月8日起至100年1月16日止自系爭契約簽定日即99年9月8
日起7日內報開工，至100年1月16日前完工之履約天數為131
天，有跨標擔任工地主任、勞工安全衛生人員職務，顯已違
反系爭工程契約之約定。按系爭工程契約第4條約定：「一
、驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減
少通常效用或契約預定效用，經甲方（即原告）檢討不必拆
換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要
時減價收受。二、採減價收受者，按不符項目標的之契約價
金1倍減價，並處以減價金額3倍之違約金。」，原告於100
年11月9日召開工業區更新與開發計畫履約爭議處理小組100
年度第1次協處會議紀錄第二案協處結果，認定：「人員減
少服務且不能補服，係屬勞務違約行為，爰引設計監造服務
契約第4條之勞務扣減與處以百分之20違約金規定。」，以
降低違約金，故原告爰依上開規定，處以被告懲罰性違約金
105,662元【計算公式為：月薪〈平均月薪48,395元〉×〈1
-1/兼任跨標案數〉/30×跨標總天數）。跨標扣罰金額之計
算，依原告101年8月29日扣罰原告原則，計算式：48,395
×〈1-1/2〉/30×131＝105,662。】。原告前於104年1月
12日、104年8月14日通知被告繳交懲罰性違約金，惟被告均
置之不理。查系爭工程實際開工日期為99年9月8日，於100
年1月16日完工，100年4月26日驗收完畢，系爭工程施工期
間，沒有發生勞工安全衛生的意外事件，系爭工程施工期間
，洪益章雖沒有不在場，但因為安全衛生人員跨標，所以才
會主張依照系爭契約第4條第1項的減價收受處以違約金，原
告主張處以債務人懲罰性違約金之計算式依據為資料意見彙
整表的罰則以及決議，依據監造設計契約第4條約定可以認
定已構成違約，但原告無法提出監造設計契約。因為原告是
執行單位，只能依據會議的結論來執行等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告所報
備之勞工安全衛生人員為洪益章，契約執行期間為99年9月8
日起7日內報開工，實際開工日期為99年9月8日，100年1月1
6日完工，履約天數為131天，100年4月26日驗收完畢、依據
驗收證明書工程款結算後是23,028,521元。洪益章於前述契
約執行期間，雖有跨標擔任工地主任、勞工安全衛生人員，
然契約沒有明確約定不能跨標。本件契約是總價承攬，而且
也已按契約完成相關的工作，驗收完畢，並未發生勞安事件
，履約期間並非每天都是施工期間，只要有施工的時候洪益
章就會在場，本案並非勞務契約，而是工程契約，所以並不
符合設計監造服務契約第4條之規定。依據系爭工程契約，
並沒有提到被告安全人員跨標此問題，所以被告是按照工程
契約在執行，就跨標情形並沒有違約金的約定。原告處以債
務人懲罰性違約金之計算式，雖有行文給被告，被告也有行
文表示不同意，系爭契約並沒有支付月薪的內容，因為勞安
人員並不是用月薪來定金額，原告是按工程費用的百分比下
去算等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於99年9月8日簽定工程契約，由被告承攬系爭
工程，約定由被告派員擔任勞工安全衛生人員，系爭工程實
際開工日期為99年9月8日，於100年1月16日完工，100年4月
26日驗收完畢等語，為被告所不爭執，且有經濟部工業局大
甲幼獅工業區服務中心工程採購契約書在卷可稽，應堪信為
真實。
㈡原告又主張被告之勞工安全衛生人員為洪益章，於系爭工程
之契約執行期間有跨標擔任工地主任、勞工安全衛生人員職
務，原告於100年11月9日召開工業區更新與開發計畫履約爭
議處理小組100年度第1次協處會議紀錄第二案協處結果，認
定此係人員減少服務且不能補服，係屬勞務違約行為，爰引
設計監造服務契約第4條之勞務扣減與處以百分之20違約金
規定，處以被告懲罰性違約金105,662元等語，被告固自認
洪益章於契約執行期間有跨標擔任工地主任、勞工安全衛生
人員，惟否認有違約之情形，辯稱：系爭工程並未發生勞安
事件，履約期間並非每天都是施工期間，只要有施工，洪益
章就會在場，已按契約完成相關的工作，驗收完畢，就跨標
情形並沒有違約金的約定等語。按系爭契約第9條施工管理
第（三）點第7項係約定：「廠商於開工前，應將勞工安全
衛生人員依法令規定向勞動檢查機構報備，並副知機關、監
造單位/工程司備查；異動時，亦同。上述勞工安全衛生人
員，施工時應在工地執行職務。」，因此本件施工時勞工安
全衛生人員究竟有無在場，即為有無違反上開契約約定之關
鍵。經查：被告所辯履約期間並非每天都是施工期間，只要
有施工，洪益章就會在場等語，為原告所自承系爭工程施工
期間，沒有發生勞工安全衛生的意外事件，系爭工程施工期
間洪益章沒有不在場等語明確，顯已難認被告有何違反系爭
契約第9條施工管理第（三）點第7項之情形。原告雖又主張
，因為被告之安全衛生人員跨標，所以才會主張依照系爭契
約第4條第1項的減價收受處以違約金等語，惟按系爭契約第
4條第（一）點乃約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙
安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機
關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交
者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的
之契約價金3倍（…）減價，並處以減價金額3倍（…）之違
約金。…」，而本件系爭工程既於100年4月26日驗收完畢，
此為兩造所不爭執之事實，並無系爭契約第4條第1項「驗收
結果與規定不符」之情事，則原告援引系爭契約第4條，自
與契約約定之要件不符，核無可採。
㈢原告復主張100年11月9日召開工業區更新與開發計畫履約爭
議處理小組100年度第1次協處會議紀錄第二案協處結果，認
定：「人員減少服務且不能補服，係屬勞務違約行為，爰引
設計監造服務契約第4條之勞務扣減與處以百分之20違約金
規定。」，原告爰依上開規定，處以被告懲罰性違約金105,
662元等語，雖提出經濟部工業局開會通知單、會議紀錄為
證，然此為被告所爭執，辯稱本案並非勞務契約，而是工程
契約，並不符合設計監造服務契約第4條之規定，系爭工程
契約，並沒有提到被告安全人員跨標問題等語。經查：本件
被告安全人員跨標一事，並非系爭契約第4條第1項「驗收結
果與規定不符」之情事，原告援引系爭契約第4條核與該條
約定之要件不符，已如前述，經本院質之原告有無設計監造
服務契約，原告表示無法提出監造設計契約等語，有言詞辯
論筆錄可稽，而原告計算懲罰性違約金之公式【計算公式：
月薪〈平均月薪48,395元〉×〈1-1/兼任跨標案數〉/30×
跨標總天數）】，又為系爭契約內所無，是以縱使被告之勞
工安全衛生人員雖有跨標，然系爭工程施工時，被告之勞工
安全衛生人員均有在場，且施工期間並未發生勞工安全衛生
意外事件，實難認被告有何違約而致原告受有損害之事實。
是以系爭契約內，既無就勞工安全衛生人員跨標一事有何違
約金之約定，則原告請求被告給付懲罰性違約金105,662元
，即非有據，難以採信。
㈣從而，原告主張依據系爭契約之法律關係請求被告給付違約
金105,662元，及自99年9月8日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官林明俊