臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第418號
原 告 林欣蓓
訴訟代理人 蔡志忠 律師
被 告 林杰陵
林薏婷
林湘娜
林修佐
林福 經
林黃麵
兼上一人 林恕 錩
訴訟代理人
被 告 林映 烜
上列當事人間分割共有物事件，本院於105年3月21日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號、地目建、面積
六○八點三五平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖土地複
丈成果圖所示標示A部分、面積二○二點七七平方公尺之土地分
歸被告 林福經 所有；標示B、面積二○二點七六平方公尺之土地
分歸原告林欣蓓及被告林湘娜、林杰陵、林薏婷、林修佐依附表
一所示應有部分比例保持共有；標示C、面積二○二點七七平方
公尺之土地分歸被告林黃麵、 林恕錩 、 林映烜 依附表二所示應有
部分比例保持共有。
被告 陳黃麵 、林恕錩、林映烜應連帶將前項土地上如附圖標示甲
、面積十點六八平方公尺之雜物移除。
訴訟費用由兩造各自按如附表三所示應有部分比例負擔。
本判決第二項准為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴
聲明：㈠兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，
面積608.30平方公尺，其中如起訴狀附圖（甲）部分202.77
平方公尺分歸被告林黃麵、林恕錩、林映烜取得所有權；（
乙）部分面積202.8平方公尺，分歸原告林欣蓓及被告林湘
娜、林杰陵、林薏婷、林修佐取得所有權；（丙）部分面積
202.77平方公尺，分歸被告林福經取得所有權。㈡被告陳黃
麵、林恕錩、林映烜應負連帶清空如起訴狀附圖（丙）部分
堆積之雜物；並連帶給付被告林福經（丁）部分地上物新臺
幣50萬元補償費及自判決確定地上物交付翌日起，按週年利
率百分之五計算之利息。㈢第2項聲明願供擔保請准宣告假
執行。嗣於105年3月21日具狀變更聲明如主文第1項及第
2項所示，及第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。經核其
變更聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告林杰陵、林薏婷、林修佐、林福經、林湘娜經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，地目建
、面積608.30平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分
如附表三所示。系爭共有土地，並無因物之使用目的而不能
分割，亦無契約訂有不能分割之期限。原告及被告林福經曾
與其餘被告協議分割，惟意見紛歧，無法達成協議分割。又
原告主張依如附圖土地複丈成果圖所示之方法為分割，符合
各共有人之利益。又被告林黃麵、林恕錩、林映烜等3人於
兩造共有土地上如附圖標示甲（面積10.68平方公尺）之土
地上堆置雜物，未經其餘共有人之同意，係屬無權占用，被
告林黃麵等3人自應連帶予以移除，爰依民法第823條第1
項、第824條第2項、第767條之規定，訴請准予分割共有
物及排除侵害。並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告林黃麵、林恕錩、林映烜則陳稱：同意依原告主張之方
案為分割之方法，對南投縣 竹山 地政事務所105年3月10日
複丈之土地複丈成果圖並無意見等語。
三、被告林杰陵、林薏婷、林修佐、林福經、林湘娜經合法通知
未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一)原告主張坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，地目建
、面積608.30平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部
分如附表三所示。系爭共有土地，並無因物之使用目的而
不能分割，亦無契約訂有不能分割之期限。兩造曾協議分
割，因意見紛歧，無法達成協議分割等情，業據原告提出
土地登記第三類謄本、共有土地協議分割開會通知函為證
，且為被告陳黃麵、林恕錩、林映烜等3人所不爭執，被
告林杰陵、林薏婷、林修佐、林福經、林湘娜則經合法通
知未到場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供
調查，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
定，即視同自認，此於簡易訴訟程序亦適用之，同法第43
6條第2項著有明文，原告主張之事實自堪信為真實。
（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方
法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要
情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第823條
第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文
。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請
求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之
分配，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判
分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之
性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等
公平決定之。經查，系爭土地之地目為「建」，為兩造所
共有，應有部分如附表三所示，其目前土地上如附圖標示
C部分，大部分為被告林黃麵、林恕錩、林映烜等人共有
使用之一層磚造房屋；標示B部分，則為一層磚造房屋及
空地；標示A之部分，則現由被告林福經占有使用中，依
其目前之使用狀況，及按原告所提方案分割，土地能為充
分之經濟利用，且並不減損各共有人之利益，並經被告林
黃麵、林恕錩、林映烜等3人表示同意，本院斟酌上情及
土地使用現狀、當事人之意見，認以原告所提之分割方案
，符合兩造之意願並兼顧公平原則，爰判決如主文第1項
所示。又被告林黃麵、林恕錩、林映烜等3人於被告林福
經分得如附圖標示A之土地上之標示甲（面積10.68平方
公尺），堆置雜物，未經其餘共有人之同意，係屬無權占
用，原告請求林黃麵等3人應連帶予以移除，於法並無不
合，應予准許；此部分所為被告林黃麵、林恕錩、林映烜
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定
，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執
行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自毋庸為准
駁之諭知。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟
進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上
顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用，
始符公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年4月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
附表一：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│林欣蓓│1/5│
├──┼───┼──────┤
│2│林杰陵│1/5│
├──┼───┼──────┤
│3│林薏婷│1/5│
├──┼───┼──────┤
│4│林湘娜│1/5│
├──┼───┼──────┤
│5│林修佐│1/5│
└──┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│林黃麵│1/3│
├──┼───┼──────┤
│2│林恕錩│1/3│
├──┼───┼──────┤
│3│林映烜│1/3│
└──┴───┴──────┘
附表三：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│林欣蓓│1/15│
├──┼───┼──────┤
│2│林杰陵│1/15│
├──┼───┼──────┤
│3│林薏婷│1/15│
├──┼───┼──────┤
│4│林湘娜│1/15│
├──┼───┼──────┤
│5│林修佐│1/15│
├──┼───┼──────┤
│6│林黃麵│1/9│
├──┼───┼──────┤
│7│林恕錩│1/9│
├──┼───┼──────┤
│8│林映烜│1/9│
├──┼───┼──────┤
│9│林福經│1/3│
└──┴───┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月7日
書記官蕭元鳴