裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第150號民事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第一五○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告係大陸籍女子，於民國（下同）九十一年十一月二十日與原告結婚後，於九十二年一月六日來臺與原告共同生活，詎被告於同年三月十四日，以返家探親為由，返回大陸後，即未再返臺與原告履行同居，且經原告以電話聯絡被告，被告竟表示不願意再回臺灣等語，為此，依民法第一千零一條之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並請求訊問證人 李春蓮 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民結婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條有明文規定。本件原告主張兩造於九十一年十一月二十日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告於九十二年三月十四日返回大陸後，即未再返臺與原告履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之父李春蓮到庭證述：「被告當時他說他要回國省親，被告回去之後，就沒有回來」等語（見本院九十二年八月十五日言詞辯論筆錄）屬實；且本院依職權查詢被告之入出境資料，被告確實自九十二年三月十四日出境後，即未再入境臺灣，有內政部警政署入出境管理局九十二年五月一日境信昌字第○九二○○四三六八九號函暨函附之入出境查詢資料、大陸同胞申請來台查詢表在卷可憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。揆諸上述規定及說明，本件兩造之婚姻關係既仍存續中，依法本即互負同居之義務，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上述規定，訴請被告履行同居，自屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣雲林地方法院民事庭~B法官冷明珍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年八月二十九日~B法院書記官朱克文