臺灣高雄地方法院95年度訴字第2747號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2747號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2747號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間求清償借款事件，本院於中華民國九十五年九月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾貳萬陸仟伍佰陸拾元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國94年3月24日，與原告簽訂購置住宅消費借貸契約，向原告借款共計新臺幣（下同）2,380,000元（詳如附表示所示），雙方並約定借款期間均自94年3月24日起至114年3月24日止，前開借款之利息分別按原告指標利率1.69%加碼年息1.0%、1.59%加碼年息0.575%計算（即違約當時分別為2.820%、2.345%），被告應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自94年10月24日起起即未按月攤還本息，尚欠借款本金共計2,326,560元未清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表各2份，及應還本金、利息、違約金明細表1份為證。而被告經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474條第1項、第
478條前段及第250條第1項分別定有明文。本件被告既自94年10月24日起尚積欠原告借款本金2,326,560元未為清償，揆諸前揭法律規定，被告自應負償還責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月21日
民事第七庭法官柯盛益上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月21日
書記官劉法萱附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬───┬────────────────┐│編│借款金額（│尚欠金額│借款日期│利率│利息(自下列│違約金(自下列之起││號│元）│（元）│借款期限│（％）│之日起至清償│至清償日止，其逾期││││││（違約│日止，按左列│6個月以內者，按左││││││當時）│利率計算)│列利率10%；逾期超││││││││過6個月以上者，按││││││││左列利率20％計算）│├─┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤│1│2,000,000│1,955,458│94.03.24.起│2.820│94年10月24日│94年11月25日│││││114.03.24.止││││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤│2│380,000│371,102│同上│2.345│94年10月24日│94年11月25日│└─┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴─────────┘