臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2473號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2473號刑事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2473號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16689號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠新舊法比較⒈被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟民國95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
⒉被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布
，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第284條第2項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒊被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，並規定：「中華
民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，則本件即依被告行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據，附此敘明。
㈡被告係金威有限公司之營業大貨曳引車司機，以駕駛營業曳
引車為業，係從事駕駛業務之人，其於駕駛營業用大貨車途中肇事，是核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
㈢爰審酌被告以駕駛大貨車為業務，對於道路駕駛及用路人之
安全，應有較高之注意義務，竟疏於注意而致肇事，造成告訴人受有傷害，且傷勢不輕，且被告於肇事後猶否認犯行，未能積極彌補告訴人江蕢錡所受之傷害；然告訴人就本件車禍之發生亦有侵入來車車道之過失，此觀卷附高雄縣政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷）及台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見偵卷）各1紙即明，顯然告訴人自身之過失程度並非輕微等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第284條第2項前段、修正前（下同）刑法第62條前段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月21日
交通法庭法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月21日
書記官吳良美附錄：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。