臺灣高雄地方法院95年度交簡上字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡上字第150號刑事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交簡上字第150號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國95年5月30日95年度交簡字第1318號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第4046號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條第1項、修正前刑法第62條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日。本案上訴人雖認原審量刑過重，執之為上訴理由，指摘原判決不當，然依卷證所示，原審已依刑事訴訟法第452條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，尚難認上訴人之上訴為有理由，應予駁回。
四、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，第2條第1項前段定有明文；而刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行，其中㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈡修正後第
284條第1項之傷害罪，其法定刑中罰金之部分，修正為「新臺幣1萬5千以下罰金」，與修正前依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段與現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後，亦為「新臺幣1萬5千以下罰金」；經比較新舊法結果，新法尚非有利於被告，應適用行為時法即舊法。㈢關於易科罰金折算標準，依修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」；而修正前依舊罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算
1日，即應以銀元300元折算1日，復依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，經折算為新臺幣後，為新臺幣900元折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告。㈣綜上所述，本件被告行為後之法律有所變更，揆諸上開說明，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法即修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。原判決雖未及比較適用，然經本院比較結果，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，不構成撤銷之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。中華民國95年9月21日
交通法庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官董明惠中華民國95年9月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。