臺灣高雄地方法院95年度婚字第823號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第823號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第823號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻關係，共同育有一子二女。被告自民國（下同）89年間起，離家在外與第三人同居生女，迄今已
7年，兩造夫妻無共同生活之實已長達7年之久，顯無復合可能，婚姻發生破綻，有不能維持之重大事由，依民法第1052條第1項第5款或2項之規定，請求判決准予兩造離婚。
二、被告辯稱：被告雖曾在外與人同居生女，但已是多年前之往事，對方已亡故，且被告在外居住期間，均有留下手機號碼連絡，返係原告搬新家，不願被告知悉，被告不願與原告離婚，請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法第1052條第2項前段定有明文。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。蓋婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。再者，前揭民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚（最高法院88年台上字第1515號裁判要旨及台灣高等法院暨所屬法院89年11月決議均同採此見解可資參考），合先敘明。
（二）經查，本件原告主張兩造夫妻因被告離家在外與人同居生子，致呈分居狀態已長達7年之事實，除據其提出兩造戶籍謄本為憑，且經與原告同住之兩造之子 顏郁寧 到庭證述綦詳可證，被告亦不否認有在外與人同居生女之事實，足認原告主張之事實堪信屬實。
（三）被告雖曾於本院95年9月7日審理時到庭陳述因之不知原告搬新家之地址而無法與原告同居，惟被告既同時自承留有電話與原告連絡，又豈會不知原告住家地址之理，且被告於分居期間從未返家，且其子女亦不知其行蹤，家中經濟開銷均由原告負擔，被告（父親）對家庭沒有責任等情，業據證人顏郁寧即二造之子到庭證述在卷，足認被告對於原告並無夫妻情分，且被告離家在外與人同居生女之事實，嚴重打擊原告，使原告陷於痛苦之中，同時還須賣力工作養育子女，對原告傷害甚大，原告於庭訊時亦再三表明不願原諒被告，據此堪認兩造夫妻應無復合可能，於此情況之下，縱使被告表明不願離婚，亦僅係企圖維護已婚之虛名，客觀上已足使任何人倘同處兩造同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認，是原告主張兩造婚姻已發生破綻，有不能維持之重大事由之情，洵可確認。
（四）按夫妻同營婚姻生活，本應以互信互諒為基礎，倘雙方已無互信基礎，又長久未相聞問，被告離家後，未積極謀求化解兩造心結，尋求復合，消極放任兩造長期處於分居狀態，對兩造婚姻滋生破綻致達不能維持情事，堪認可歸責於被告，是原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上所述，即有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月21日
家事法庭法官吳文婷上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月21日
書記官許麗珠