臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度豐簡字第448號
原 告 陳仕東
被 告 吳權熀
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債
權請求權及利息請求權均不存在。
被告不得執本院110年度司票字第2458號民事裁定對原告聲請強
制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。本件原告主張被告持有如附表所示
之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行
，經本院以110年度司票字第2458號民事裁定（下稱系爭本
票裁定）准予強制執行，然原告主張系爭本票對於原告之本
票債權請求權及利息請求權已罹於時效，並提起本件確認本
票債權請求權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告
行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件訴訟即有受確認
判決之法律上利益，應予准許。被告認原告應待至強制執行
程序中，始得依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議
之訴，不得提起確認本票債權不存在之訴，容有誤會，先予
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國（下同）105年11月7日向被告借貸新
臺幣3萬元，被告遂要求原告同時簽發系爭本票作為擔保，
嗣原告於107年8月間清償上開債務，惟被告卻拒絕返還系爭
本票。查系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規
定視為見票即付，另依票據法第22條第1項規定，被告就系
爭本票之債權請求權，自發票日起算3年，已於108年11月6
日罹於時效。雖被告於時效消滅後曾持系爭本票向鈞院聲請
本票裁定准予強制執行，經鈞院裁定准予強制執行，惟已時
效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算
時效之問題，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後主張
時效抗辯，應認系爭本票債權之請求權即歸於消滅而不存在
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有原告
所簽發之系爭本票，對於原告之本票債權請求權及利息請求
權不存在。㈡被告不得執臺灣臺中地方法院110年度司票字
第2458號民事裁定對原告聲請強制執行。
二、被告則以：消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權
，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅，
又票據請求權縱已罹於票據法第22條之消滅時效規定，然債
權本身並不因此隨之消滅，僅允許債務人於債權人請求給付
時，享有拒絕給付之抗辯權，縱使債權人已聲請法院裁定准
予強制執行，債務人亦應待至強制執行程序中，始得依強制
執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，不得提起確認
本票債權不存在之訴，故本件原告不得以系爭本票已時效消
滅為由，提起確認本票債權不存在之訴。再者，原告於105
年11月7日，係向被告借得10萬元，並非原告所稱之3萬元，
原告因而簽發系爭本票作為擔保，原告就此借款並未清償，
其空言已於107年8月間清償前述債務，自應就此部分盡舉證
之責等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本
票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後，債務人得拒
絕給付；票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第
144條第1項分別定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第144條第1項定有明文。此乃我民法就消滅時效
採抗辯主義，而不採請求權消滅主義之結果。是消滅時效完
成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權
當然消滅；而消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債
權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由
終止重行起算時效之問題。另請求權之消滅時效完成後，依
民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發
生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權
人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務
（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號
判決意旨參照）。
㈡經查：
1.原告簽發之系爭本票未載到期日，發票日則為105年11月7日
，有卷附之票據影本可參，依上開規定，視為見票即付，其
請求權應自發票日起算3年即108年11月7日，即因時效而消
滅，然被告遲至110年4月27日始持系爭本票，向本院聲請本
票裁定准予強制執行，此有被告聲請裁定本票強制執行狀上
之本院收文章可稽，被告復未提出系爭本票票據請求權有何
時效中斷之事由供本院審酌，則原告主張系爭本票之本票債
權請求權，已逾3年之請求權時效而不存在，應屬可採。
2.被告雖辯稱其債權並未消滅等語，惟本件原告係請求確認系
爭本票債權之「請求權」不存在，與被告之債權是否存在係
屬二事，被告此部分所辯核與本件訴訟標的無涉，尚難憑採
。
㈢按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，
而有5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，
其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包
括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行
使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未
完成，亦隨之消滅（最高法院107年度台上字第2325號、10
4年度台上字第1376號民事判決意旨參照）。系爭本票之本
票債權請求權既已因消滅時效完成而歸於消滅，則依上開說
明，系爭本票之票款利息債權屬從權利，其請求權亦隨同消
滅，原告請求確認系爭本票利息請求權不存在，亦屬有據。
四、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債
權請求權及利息請求權不存在，及被告不得執本院110年度
司票字第2458號民事裁定對原告聲請強制執行，均為有理由
，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官陳貴卿
附表：
┌───────┬─────┬─────────┬──────┐
│發票日│發票人│票面金額（新臺幣）│票據號碼│
├───────┼─────┼─────────┼──────┤
│105年11月7日│陳仕東│10萬元│TH427918│
└───────┴─────┴─────────┴──────┘