臺北簡易庭110年度北簡字第8742號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第8742號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 梁懷德

被告 黃文力

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰壹拾元，及如附表二所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人貸款約定書第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告黃文力經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）271,810元，及如附表一所示之利息；嗣於民國110年7月27日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告271,810元，及如附表二所示之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：

　㈠被告於109年3月23日向原告借款10萬元，約定自109年3月23日起採分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於109年10月30日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金83,707元及如附表一編號1所示之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。

　㈡被告於109年4月9日向原告借款9萬元，約定自109年4月9日起採分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於109年10月30日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金88,103元及如附表一編號2所示之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。

　㈢被告於109年5月25日向原告借款10萬元，約定自109年5月25日起採分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於110年3月31日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金10萬元及如附表一編號3所示之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。

　㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告271,810元，及如附表二所示之利息。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　3　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重

慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　3　　日

　　　　　　　　　書記官　黃進傑

　計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,980元

合　　　　計　　　2,980元

附表一：