臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7803號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被告 陳鏡峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點七二計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰零捌元，及其中新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾捌元，自民國一百一十年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七○計算之利息，及其中新臺幣柒仟陸佰伍拾伍元，自民國一百一十年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟伍佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年11月27日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自108年11月28日起至115年11月27日止，分84期清償，利息按指數型房貸利率加年息6.93%計算(目前為週年利率7.72%)，如遲延繳款時，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至109年12月27日止，其後即未依約清償，迭催不理，尚積欠本金263,523元；被告另於107年12月18日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至110年3月14日止，尚積欠消費款本金50,313元，利息1,195元，合計51,508元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官林錫欽