臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第771號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
陳嘉君
被 告 李安平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,258元，及自民國110年5月2日起自清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣300元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡
易訴訟程序仍適用之。本件原告起訴時，原聲明請求被告李
安平應給付原告新臺幣（下同）47,971元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於
訴狀送達後，於言詞辯論期日當庭變更此部分之聲明為請求
被告給付30,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，性質上為減縮應受判決事項
之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣原告承保之訴外人 甯秀珊 於民國109年2月
22日10時20分許，駕駛車牌號碼（下同）8090-C6號自用小
客車（下稱系爭車輛），沿臺中市○○區○○街往中興路行
駛，行經中正路及信義街口處時，與被告駕駛之AHJ-6296號
自用小客車發生交通事故，致系爭車輛受損，而被告未隨時
注意車前狀況為肇事因素，經原告送修系爭車輛，共支出修
理費30,862元（包含零件費用【已扣除折舊】1,901元、工
資28,961元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險法第
53條及民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等語，並
聲明：被告應給付原告30,861元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，原告已依保
險契約賠付被保險人修復費用30,861元之事實，業據其提出
行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估
價單、電子發票證明聯、車損照片為證，並經本院向臺中市
政府警察局豐原分局調取本件汽車交通事故初步分析研判表
、交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、現場照片核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段分別定有明文。經查，被告於本件事故發生後向到場
處理之員警陳述略以：「我沿信義街往中興路方向直行，對
方要右轉撞到我。我沒有看到對造車輛相距幾公尺。」等語
，又觀諸道路交通事故現場圖，被告駕車確未注意車前狀況
，而與系爭車輛發生碰撞，自有未注意車前狀況並隨時採取
必要安全措施之過失。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18
4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而
民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。又原
告所承保上開自用小客車，為99年11月出廠，此有原告提出
之行車執照影本可稽，距本件於109年2月22日肇事時，已使
用9年3月又22日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬
更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車使用已逾5年
，是扣除折舊後，原告主張其所承保之系爭車輛因本件車禍
毀損，支出之零件修理費為1,901元（計算式：殘值10分之1
，19,0100.1＝1,901），加計工資28,961元，總計為30,8
62元（惟原告僅請求被告給付30,861元，故本件以30,861元
為計算基準），業據其提出上開發票、估價單為證。且被告
對於上揭修復費用並未爭執，應認原告所主張系爭車輛因本
件事故受損而修復共支出30,861元之修理費用之事實，為屬
可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。經查，本件事故被告雖有
未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然依訴外
人甯秀珊於本件事故發生後向到場處理之員警陳稱略以：「
我沿信義街右轉中正路，我見對方車停在路邊有閃燈，後來
我行向變綠燈右轉，不知對方車直行，我原本停在對方車後
面，我繞過對方車右轉，車速很慢就撞倒了。」等語，可知
訴外人甯秀珊於行駛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行
，亦有疏失。本院斟酌被告與訴外人甯秀珊就本件車禍具有
前揭過失，雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認訴外人
甯秀珊應負70％之與有過失責任。依此計算結果，原告得請
求被告賠償之金額應為9,258元（30,861×0.3＝9,258，元
以下四捨五入），原告逾此部分之請求，不應准許。
㈤末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額47,971元
（經原告減縮為30,861元）予被保險人，有估價單、統一發
票附卷可參，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅9,
258元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，
代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項之規定，請求被告給付9,258元，及自110年5月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，即應駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條。
中華民國110年7月30日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國110年7月30日
書記官陳貴卿