最高法院90年度台上字第1992號刑事判決

裁判字號：最高法院90年台上字第1992號刑事判決

裁判日期：民國90年04月04日

裁判案由：擄人勒贖

最高法院刑事判決九十年度台上字第一九九二號
上訴人甲○○右上訴人因擄人勒贖案件，不服 台灣 高等法院台中分院中華民國八十九年十二月二十七日第二審更審判決（八十八年度重上更㈠字第三十四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一七七一六、一七七一七號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由本件原判決認定上訴人甲○○（綽號甲○）為成年人，與行為時為十四歲以上未滿十八歲之劉○○（綽號「○○」，民國000年00月00日出生，經判刑確定）、綽號「七角仔」、另一不詳姓名成年男子及已判刑確定之張○章（綽號「○○」、「○董」）基於共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，先由上訴人、劉○○與綽號「七角仔」於八十四年十月二十一日凌晨零時許，在台中市○○路○段○○○號○○○○ＫＴＶ酒店（下稱○○○○酒店）張○章辦公室內謀議（ 張某 為該酒店執行董事），推由劉○○、「七角仔」及該不詳姓名男子，於當日凌晨一時許，至同市○○路○○○號○○大樓旁巷口守候在該址三樓○○○○ＫＴＶ酒店擔任總經理之陳○德。劉○○、「七角仔」及該不詳姓名男子，於上訴人及張○章不知情下，自行攜帶具殺傷力之口徑九ＭＭ制式手槍一支及具殺傷力而可供軍用之口徑九ＭＭ制式子彈一發，待陳○德駕駛車號00－0000號賓士牌自用小客車出現時，劉○○即趨前搭訕，詢問其酒店有無應徵員工， 陳某 回稱沒有，劉○○即要其至路旁談話，陳○德不予理會，綽號「七角仔」及該不詳姓名之成年男子隨即現身，並由劉○○持上開槍彈朝地上射擊一發予以警告，陳○德恐遭不測，乃予順從。劉○○等三人即將之強押坐上該賓士牌自用小客車，由該不詳姓名成年男子駕車，駛往同市大坑亞哥花園附近山區。當日凌晨一時三十分許，劉○○以公共電話告知在○○○○酒店張○章辦公室內之上訴人謂「人已綁到了」等語；上訴人即請呂○○找張○章至辦公室，告知已抓到陳○德。劉○○等人嗣將陳○德載往台中縣太平市頭汴坑山區，上訴人於當日凌晨二時許，前往該頭汴坑山區與之會合，並坐上該賓士牌自用小客車，繼續在附近山區行駛，上訴人命陳○德以電話與其女友即在台中市○○路○○○ＫＴＶ酒店任總經理之張○妮聯絡，要陳某稱其因欠人會錢新台幣（下同）五百萬元，要求 張女 準備款項俾贖回陳○德。當日凌晨四時五分許，張○妮接獲陳○德之求援電話，劉○○即於電話中告訴張女趕快準備錢，不要搞鬼，這樣陳○德就會很平安，否則後果自行負責，張○妮回稱沒有這麼多錢，經雙方討價還價始達成以二百萬元交款回贖陳○德；之後上訴人返回黃金時代酒店與張○章會合，並以電話指示劉○○之取贖行動。而溫○儒及少年呂○○（二人均經判刑確定）因於上開辦公室內獲知上訴人與張○章等人有擄人勒贖情事，又適巧缺錢花用，乃共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，決意參與該擄人勒贖行動，且聽受指揮。迄同日凌晨五時許，劉○○再打電話與張○妮連絡，詢問二百萬元準備妥當否？張女回稱銀行上午九時始營業，伊只能籌得六十四萬元，劉○○認不夠，要其繼續籌錢。嗣上訴人、張○章、溫○儒及呂○○於當日凌晨五時許，該○○○○酒店打烊後，由張○章駕自用小客車載同前往同市○○路○○○巷○○○○號○○○釣蝦場待機取贖。同日上午六時三十分許，劉○○再打電話與張○妮連絡，要其先將六十四萬元拿至同市○○路○○○號○○飯店寄放在櫃檯內，而上訴人、張○章要溫○儒、呂○○共乘機車前往取款，乃由張○章向不知情之該釣蝦場老板 林進中 借得乙部輕型機車交予溫、呂二人騎用，前往拿取贖款。上訴人並交代呂○○、溫○儒到○○飯店時先在外面徘徊注意有無陌生人後，再從該飯店後門進入，詢問櫃檯人員有無他人寄錢後再行取款；呂○○於同日凌晨六時四十分許，騎機車載溫○儒前往○○飯店，因見該飯店前有二、三人在場，認情況有異，不敢進入，二人遂至同市○○街與尚德街口附近以公共電話向上訴人、張○章回報稱○○飯店外情況有異，上訴人囑其返回釣蝦場；惟呂○○掛斷電話後，隨即與溫○儒經警查獲。而張○妮於同日上午七時許，依約攜六十四萬元至○○飯店要求寄放時，為該飯店櫃檯人員 林煜根 所拒。上訴人仍不罷手，又於同日上午九時三十分許，由劉○○打電話與張○妮連絡，詢問二百萬元湊足否？張女回稱尚未湊足，劉○○即謂上午十時再連絡，迨同日上午十時十分許，劉志壕再以電話詢問，張○妮回稱款已湊足，劉○○即要其將二百萬元帶至台中縣太平市○○路○○○○○○○○○○○○號「小美」之小姐。惟其嗣又多次連絡並變更交款地點，迄同日下午一時許，劉○○再打電話詢問張○妮人在何處，張女回稱在同市○○路白雪舞廳前，劉○○即要其在該處等候電話。約隔五分鐘後，劉○○即以電話通知張女將錢攜至同市北屯國小大門，待張○妮攜款至北屯國小大門時，又接獲劉○○電話指示，要求將款項攜至該國小側門，待張○妮步行至北屯國小側門時，即為劉志壕所委託不知情之江○文、 張文吉 將張女所攜帶之一百九十三萬元取走。迨同日下午二時許，劉○○等人得知已取得贖款，即在台中縣后里鄉某山區釋放陳○德，並將其賓士牌座車棄置於山下。嗣經陳○德發現取回該車報案等情。因而撤銷第一審所為不當之判決，改判仍論處上訴人共同成年人與未滿十八歲之人意圖勒贖而擄人罪刑。固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。而認定事實所憑之證據，須確實存在，就該卷宗內不難考見者，始克當之，倘判決書內所記載之證據，與卷內筆錄或證物之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。原判決理由係以共犯少年呂○○警訊之供述資為上訴人犯罪之論據之一，並敘明呂○○曾於八十四年十月二十一日一審法院少年法庭訊問及於同年十二月二十九日檢察官訊問時，均供稱其警局之陳述係實在；另依其於台灣台中觀護所少年體檢表所示，非但無受傷之紀錄，亦無自述有被毆打之記載，有該體檢表影本在卷可憑，暨證人台中市警察局第二分局偵查員曾政平亦否認有對呂○○刑求逼供情事，遂不採呂○○所稱警訊如未說出警察想要的答話就會被打之語，認其警訊時之供述係出於自由意志，該警訊筆錄堪採為證據。然稽諸卷證，並未見所引呂○○於一審法院少年法庭及檢察官訊問時之筆錄（原判決理由於其下括號註明見八十四年度少訓字第一九三八號卷第一六頁，八十五年度少連偵字第一四號卷第九頁），亦無該台灣台中觀護所 呂某 之體檢表可考，則原判決該項論斷所憑之證據既不存在，所為採證自非適法。㈡上訴人之選任辯護人於一審曾具狀謂案發當日上午七時許，上訴人係在嘉義訪友，未在台中，不可能參與本件擄人勒贖犯行，並聲請傳訊證人林○發、蔡○原及 彭文杞 ，以為其不在場證明（見一審重訴緝卷第七
十三、七十四頁），法院亦認有為該調查必要，而予多次傳訊。然該三證人始終未據到庭（見同上卷第九十二、一四四、二○○頁）。原審基於事實覆審之職責，就全案應為完全重複之審理，是其對上訴人於一審法院所為此項證據調查之聲請，除認為無必要者外，仍應盡其職權調查證據能事，乃其既未加調查，復未於判決內敘明無調查必要之理由，即遽行論科，非惟證據調查未盡，抑且有理由不備之可議。㈢原判決理由係以上訴人與劉○○於本件案發後逃亡期間，又涉嫌犯另一擄人勒贖案，經台灣嘉義地方法院以八十六年度重訴字第十五號刑事判決判處罪刑在案，並引該判決認定之事實謂該案被害人所指上訴人之作風，與本件被害人陳○德指認「老大」甲○○之作風十分類似，乃認劉○○與上訴人十分親近，有獨力擔下全案，為上訴人開脫可能，遂將其所為有利於上訴人之供述予以摒棄不採。然稽諸卷內證據資料，既查無所引據之上開刑事判決可考，且原判決理由謂有該刑事判決可稽，其下括弧內註明「本院八十七年度上訴字第一五七七號卷第四八－六三頁」（見原判決第二十二面第三、四行），但本件並未有該號案卷，是原判決顯係以卷內不存在之證據為論斷，所為採證同屬違法。上訴意旨，執以指摘原判決違法，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十年四月四日
最高法院刑事第五庭
審判長法官紀俊乾
法官黃正興法官陳東誥法官張春福法官韓金秀右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年四月十日
Ｑ