裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第298號刑事判決
裁判日期：民國90年04月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九八號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○甲○○丙○○右上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第四六三號，中華民國八十九年十一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第一三六一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告乙○○犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，判處罰金貳仟元，並諭知如易服勞役折算之標準為三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告丁○○、甲○○、丙○○部分：經本院審理結果，認第一審判決以調查證據結果，斟酌全辯論意旨，認不能證明被告丁○○、甲○○、丙○○犯罪，對被告丁○○、甲○○、丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴，其上訴意旨仍執陳詞認被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥竊盜罪，並認卷內並無任何事證，可資推認被告丁○○、甲○○、丙○○之工具內僅海螺、螃蟹，而未有九孔之事實，惟經本院訊之證人戊○○證述：只有乙○○的簍子裡有九孔，其他人的簍裡沒有（見本院九十年三月十六日訊問筆錄）故檢察官上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國九十年四月四日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官蔡秀雄
法官沈宜生法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖素花中華民國九十年四月十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。