臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第422號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第422號刑事判決

裁判日期：民國103年03月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第417、422號上訴人即被告 郭冠智 上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第1735、3502號中華民國103年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第9617、10279、1291
2、12851號、102年度少連偵字第124、129號，及追加起訴：102年度偵字第20701、23240號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告郭冠智（下稱被告）不服臺灣臺中地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由略以：被告對於犯罪事實於偵、審中均明確交待所有犯罪過程及供出其他犯罪嫌疑人供檢方調查，且被告僅係擔任受指示取款之工作，犯罪所得僅3千元，涉案情節應非重大；又於交保旋即前往科技公司擔任作業員，往後可以不再因經濟困頓而誤入歧途，犯後態度良好。是以，被告因一時失慮而觸犯重典，然刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使有心者能改善，早日回歸社會，請鈞院明查被告犯罪情狀實可憫恕，且並非不與被害人和解，而是無法與被害人取得聯繫，請審酌刑法第59條規定減輕其刑，並賜予緩刑等語。
三、經查：
(一)本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄一、二、四(一)至(三)所示之恐嚇取財、詐欺犯行（詳附表），罪證明確，因而就其所犯分別判處如附表編號一、二、四、五、六所示之刑；並定應執行有期徒刑一年二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日及諭知沒收。原判決係依憑被告於原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人詹 榮豐 、陳 秀枝 、周 玉美 、蔡 雪吟 、 黃燦 寶、證人即少年張○邦、證人即102年4月17日上午10時30分許搭載被告郭冠智之計程車司機 王明界 分別於警詢及偵訊時證述之情節相符，且犯罪事實一部分並有臺北市○○區○○○路○段○○○號監視器錄影畫面翻拍照片14張、犯罪事實二部分復有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片14張、詐騙案現場圖、犯罪事實四部分另有被害人 周玉美 、 蔡雪吟 之受理刑事案件報案三聯單、被害人周玉美提出之林其德郵局存摺影本、被害人蔡雪吟提出之郵局存摺影本、現場及扣案物照片13張、被告郭冠智使用之門號0000000000、0000000000號申請人資料及通聯紀錄等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。從而認定被告所犯之上開犯罪事實。從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原判決為刑罰之量定時，已說明審酌告郭冠智正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為圖謀一己私利，參與詐欺及恐嚇取財集團，且目前詐欺、恐嚇取財集團猖獗，思慮未周而受騙或遭恐嚇者甚多，所損失金額更難以估計，經執法機關一再宣誓掃蕩詐欺、恐嚇取財犯罪之決心，被告猶執意以身試法，對社會治安所生危害甚為重大，原不宜輕縱，然考量被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另其於參與本案犯行時，甫年滿20歲，年輕識淺，思慮欠周，且在詐欺及恐嚇取財集團內，僅係負責勘查場地、前往取款，尚非居於主導、指揮地位，參與期間不長，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、被害人人數、受詐欺或恐嚇而損失之金額等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行有期徒刑一年二月，及諭知易科罰金之折算標準。原審量處前揭刑罰，顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，符合比例原則與罪刑相當性原則，自不能任意指摘為違法。
(三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判例參照）。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台非字第265號判決參照）。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第4097號判決參照）。查詐欺、恐嚇集團使用各種詐術、恐嚇手段，向被害人詐取、恐嚇財物，破壞社會交易秩序，影響甚鉅，此等犯罪之情狀，在客觀上並無足以引起一般同情甚明，是原判決就其所犯之罪行與罪責已詳為審酌，並無情輕法重或刑罰過苛之情，故原判決未再依刑法第59條規定酌減其刑，並無不當。
又宣告緩刑與否，乃法院得依職權裁量之事項，本件原審亦已說明被告為圖謀一己私利，參與詐欺及恐嚇取財集團，致使被害人因受詐欺或恐嚇，分別損失如附表所示之金額，所生損害非輕，對社會治安危害亦屬重大，且被告迄今尚未與被害人達成和解，而認不宜宣告緩刑，亦無違誤。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月27日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國103年3月27日附表：
┌──┬────┬───┬────┬────┬───────────────┐│編號│犯罪事實│被害人│詐欺、恐│犯罪所得│罪名及宣告刑│││││嚇方式│(新臺幣)││├──┼────┼───┼────┼────┼───────────────┤│1│原判決犯│ 詹榮豐 │以控制詹│30萬元│郭冠智共同意圖為自己不法之所有│││罪事實一││榮豐女兒││，以恐嚇使人將本人之物交付，處│││││乙事恐嚇││有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│││││詹榮豐││臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMS│││││││UNG牌行動電話壹支（不含SIM卡）│││││││沒收。│├──┼────┼───┼────┼────┼───────────────┤│2│原判決犯│ 陳秀枝 │以假冒陳│15萬元│郭冠智共同意圖為自己不法之所有│││罪事實二││秀枝兒子││，以詐術使人將本人之物交付，處│││即追加起││名義詐騙││有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│││訴部分││陳秀枝││臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMS│││││││UNG牌行動電話壹支（不含SIM卡）│││││││沒收。│├──┼────┼───┼────┼────┼───────────────┤│4│原判決犯│周玉美│以控制周│10萬元│郭冠智共同意圖為自己不法之所有│││罪事實四││玉美兒子││，以恐嚇使人將本人之物交付，處│││（一）││及欲對其││有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│││││兒子不利││臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺│││││乙事恐嚇││幣貳仟元、門號00000000│││││周玉美││五七、0000000000號行│││││││動電話各壹支及SAMSUNG牌行動電│││││││話壹支（不含SIM卡）均沒收。││││││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────────────┤│5│原判決犯│蔡雪吟│以控制蔡│10萬元│郭冠智共同意圖為自己不法之所有│││罪事實四││雪吟兒子││，以恐嚇使人將本人之物交付，處│││（二）││乙事恐嚇││有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│││││蔡雪吟││臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺│││││││幣貳仟元、門號00000000│││││││五七、0000000000號行│││││││動電話各壹支及SAMSUNG牌行動電│││││││話壹支（不含SIM卡）均沒收。││││││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────────────┤│6│原判決犯│黃 燦寶 │以控制黃│0元（因│郭冠智共同意圖為自己不法之所有│││罪事實四││燦寶女兒│ 黃燦寶 報│，以恐嚇使人將本人之物交付，未│││（三）││乙事恐嚇│警處理而│遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金│││││黃燦寶│未遂）│，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│││││││之新臺幣貳仟元、門號０九七六一│││││││三二八五七、000000000│││││││四號行動電話各壹支及SAMSUNG牌│││││││行動電話壹支（不含SIM卡）均沒│││││││收。│└──┴────┴───┴────┴────┴───────────────┘