臺灣臺中地方法院95年度簡字第264號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第264號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第264號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
衖20號甲○○上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19206號），因本院合議庭認為有刑事訴訟法第449條第2項規定之情形，宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主文乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告乙○○、甲○○幫助連續詐欺取財之犯罪事實、理由、證據及論罪科刑所應適用之法條，除起訴書（如附件）中關於被告乙○○、甲○○否認犯罪及其辯解部分應予刪除不予引用外，餘均與起訴書中關於被告乙○○、甲○○部分之記載相同，並分別經被告乙○○、甲○○於民國95年
10月19日本院準備程序中坦承不諱，茲引用之。
二、被告乙○○、甲○○行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。而刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其罰金刑之法定刑原為得科或併科銀元1,000元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項前段規定，提高為10倍，為得科銀元10,000以下罰金。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣30,000元、最低額為新臺幣1,000元。然依被告乙○○、甲○○行為時即修正前刑法第33條第
5款規定之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開詐欺財罪之罰金刑，最高額為銀元10,000元，最低額為銀元
10元，若乘以3倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額則僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告乙○○、甲○○行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告乙○○、甲○○，本件自應依修正前刑法相關規定論處。至刑法第30條雖經於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行，惟僅係文義用語之修正，尚不影響其實質內容，亦對被告乙○○、甲○○幫助犯行為之成立無礙，對被告乙○○、甲○○而言並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題，本件爰逕行適用修正後刑法第30條規定論處（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議可資參照）。
三、爰審酌被告乙○○、甲○○犯本件之罪係因一時貪圖小利所致，犯罪手段尚屬平和，惟念其等雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其等行為使詐欺者得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，有助長犯罪之虞，乃公訴人請求量處被告乙○○有期徒刑5月、被告甲○○有期徒刑4月，及被害人 張淑美 因被告乙○○、甲○○之幫助詐欺犯行，所受損害之程度暨被告乙○○、甲○○於本院準備程序中坦承犯行，殷殷悔意，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條諭知易科罰金之折算標準（被告乙○○、甲○○行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，易科罰金之折算標準原以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告乙○○、甲○○行為時之舊法較為有利於被告乙○○、甲○○，自應依修正前刑法第41條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知被告乙○○、甲○○如易科罰金之折算標準）。
四、又被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且被告併宣告係因一時貪念，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，於本院準備程序中悔意不輟，有如前述，足見其已知悔悟，且被告乙○○係低收入戶，亦有桃園縣中壢市市公所所出具之低收入戶證明書1份附卷可稽，堪認被告乙○○經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，乙○○緩刑2年（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議可資參照），以啟自新。又為使其於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其不依合法途徑獲取財富之心態，併依刑法第74條第1項第5款規定，宣告其於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，期能使被告乙○○於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告乙○○究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第5款、第93條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正刪除前）第2條，逕以簡易判決如主文。
中華民國95年12月28日
刑事第14庭法官林世民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官紀俊源中華民國95年12月28日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。