臺灣基隆地方法院94年度訴字第669號刑事判決

裁判字號：臺灣 基隆 地方法院94年訴字第669號刑事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第669號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3679號、第4612號、94年度偵字第421號、第1723號、第1919號）暨移送併案審理（94度偵字第3124號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文丁○○幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑捌月，緩刑肆年。
事實及理由
一、犯罪事實：被告丁○○因經濟困窘，雖可預見將自己開設之金融帳戶（含存摺、提款卡、印鑑、密碼紙）等物提供他人使用，該他人極可能以該帳戶作為詐欺取財犯罪之工具，竟為牟取不法利得，基於幫助他人常業詐欺之犯意，依真實姓名年籍不詳、綽號「 小吳 」之成年男子之指示，先於附表一編號３、４、５所示之時間、金融機構，申辦開立帳戶並領得提款卡，嗣於民國93年8月27日下午4時許，將其原先即開設所有如附表一編號１、２、６所示帳戶，以及新開設如附表一編號
３、４、５所示帳戶（以上開戶日期、金融機構名稱、帳號均如附表一所示）之存摺、提款卡、印鑑、密碼等物，在基隆市七堵國小附近，交付予「小吳」收受。嗣有不明人士於如附表二所示之時間，分別以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人，致如附表二編號１至６所示之被害人因而陷於錯誤，匯款至附表一所示帳戶內，並旋遭提領一空（編號２之匯款因即時辦理止付，而未遭提領；編號７、８所示之被害人則因發覺此為詐騙手法而未匯款）。嗣經各該被害人發覺有異，報警後循線查獲。
二、程序事項：查本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
三、證據名稱：如附表二證據欄所示，並補充：被告於本院審理時之自白。
四、論罪科刑：
(一)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解」（最高法院93年度臺上字第31號判決意旨參照）。且邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。且一般人對自己之金融機構帳戶所用之存摺、提款卡、密碼及印鑑，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領、或其他非法使用之虞。而本案被告將附表一所示金融機構之帳戶存摺、提款卡、印鑑、密碼等物，交付不明人士，衡之常情，被告當有預見該不明人士收集帳戶所用之存摺、提款卡等物，應係用來作為非法之用，是被告理應有認識該人可能將帳戶用來作為犯罪之用，竟猶仍交付予該人並收取對價，是該收集帳戶之人將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺取財之用，亦為被告所容忍及允許，亦即不違反被告之本意。且單憑上開被害人所述情節，固無法證明實施詐欺手法者即係被告本人，惟被害人之金錢係被轉帳進入被告提供他人之銀行帳戶，顯見向被害人施以詐術之歹徒，即係利用該帳戶作為詐財之工具。而刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意）。所謂之間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。且幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（仍需在幫助犯罪之共同認識範圍內）。至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。被告將其所有之上開帳戶存摺、提款卡、密碼交付不明人士，縱無證據證明被告明知利用帳戶遂行犯罪者之行為態樣，亦即除可能供詐欺取財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向車主勒索財物，即一般所稱「擄車勒贖」）外，亦有可能遭從事擄人勒贖等重大犯罪，而有溢出被告原先幫助犯罪之共同認識範圍，然就該實施詐欺行為人嗣後將被告交付之帳戶供詐欺取財所得之用，顯不違反被告本意，被告自有幫助詐欺取財之未必故意。被告雖另辯稱：交付附表一所示帳戶存摺、提款卡等物之主要目的係要「小吳」幫忙辦理現金卡云云，然我國金融機構核發現金卡之門檻極低，核卡時間甚快，此為本院承辦案件之職務上所知事項，顯見被告並無委由他人申辦現金卡之必要；況被告前於警詢中供承：「小吳」曾表示自己有替人辦理帳戶出租、收購事宜，代價為每月新臺幣2,000元，並要其先去金融機構開戶等語（94年度偵字第1919號偵查卷第6、7頁、94年度偵字第5000號偵查卷第5頁參照），足見被告對於附表一所示帳戶之存摺、提款卡等物，係「小吳」收集後要提供他人使用乙節，應有所認識，且不違反其本意。又實際遂行上開詐騙手法者，經由「小吳」向被告取得如附表一所示6個帳戶存摺、提款卡等物，並以附表二所示各種詐騙手法向眾多被害人實施詐術，顯見該實行詐騙手段者，應係從事反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，核屬常業詐欺集團甚明。
(二)核被告所為，係幫助犯刑法第340條之常業詐欺罪。起訴書雖未記載如附表一編號６所示之帳戶、附表二編號８之所示詐騙犯行，然此部分與業經起訴部分間具有單純一罪（包括上一罪）關係，應為起訴效力所及，本院依法併予審理。又被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(三)本院審酌被告時值壯年，不思以正當管道獲取金錢，其提供帳戶供詐騙行為人獲取犯罪所得之行為雖無足取，且嚴重影響社會秩序，然其係因一時失慮始有上開犯行，惡性尚非重大，併其犯後坦承罪行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑1年6月確定，於76年12月6日執行完畢。復因詐欺案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，緩刑期間自88年3月9日起算，期滿未經撤銷緩刑宣告，上開刑之宣告失其效力之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告前雖曾受有期徒刑之宣告，然執行完畢5年以內，並無再受有期徒刑宣告之紀錄，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以勵來茲，用啟自新。
(四)至上開存摺、提款卡、印鑑、密碼紙等物，均係被告所有且供犯罪所用之物，因未據扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
五、起訴書原論罪法條固有援引幫助犯洗錢防制法第9條第1項之掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益之罪，嗣經實行公訴檢察官當庭言詞聲明更正不再援用相關事實、法條。且查：
(一)按洗錢防制法之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰。又洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防制法第2條第1款），或行為人掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法第2條第2款）。除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，其他使所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。
(二)本件係被告以外之人，利用被告所提供之帳戶將詐欺所得之款項直接匯入該帳戶，其要求被害人將金錢匯入被告帳戶之行為，本即係實施詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿行為。且偵查機關得藉由被害人將款項匯入被告帳戶等情，一目瞭然資金來源之不法性，並得以追查資金之流向，資金與當初犯罪行為之關連性並未被切斷，與「掩飾」、「隱匿」之性質亦有不符，核與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有間，併此說明。
六、特予敘明部分：
(一)當代法院之任務，雖有「司法積極（judicialactivism）」與「司法自制（judicialself-restraint）」路線之爭，然面對瞬息萬變的社會發展與科技創新，犯罪手法與侵權態樣往往超越立法者制訂規範之進程。偵查機關本於刑事政策與維護治安之角色功能，時有援用規範密度不足之既有法律，追訴若干新興犯罪中存在之行為態樣。而法院之任務重在適用法律而為裁判，在罪刑法定原則下，面對規範密度不足之既有法律，除非既有法律存在規範明確之處罰條文可得援用，本應從嚴解釋，拒絕以構成要件不相合致之刑罰規範加諸人民，方可促成立法者知所警覺而從速增修法令，此可自我國刑法分則近年來針對電腦、網路犯罪所增訂之相關條文之發展歷程窺見一二。再者，當代法院應體認其本身法律以外之專業能力有限，以及長期存在之民主正當性較民選立法部門為弱之困境，首應重視個案事實並逐案解決（casebycase），動輒訴諸自我想像得能廣泛適用之規則，或提出抽象深入之艱澀理論，除將動搖憲法權力分立之平衡基礎，造成司法權與立法權之衝突緊張，因個案中提出之抽象規則或理論往往無法解決事實基礎不同之後續其他個案，結果往往治絲益棼。換言之，法院應扮演觸媒角色，透過個案裁判釋放訊息（signal-sending）協助社會形成各種價值，而非單憑個案即欲主導或壟斷價值決定之形成空間。
(二)邇來犯罪集團利用「人頭帳戶」取得受詐騙者或受恐嚇者交付之金錢，藉以掩飾真正犯罪行為人之身分，避免檢調機關查緝，業已成為新興之犯罪態樣。而檢察機關為求杜絕此類詐騙行為，時有在尚未緝獲實施詐騙或恐嚇行為者前，針對提供金融帳戶者，或以洗錢防制法第九條、或以幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財等罪名據以起訴。各級法院實務對此則見解不一，除有以缺乏共同或幫助犯罪之主觀犯意而諭知無罪外，論以共同洗錢、幫助洗錢、幫助詐欺或恐嚇、幫助連續詐欺或恐嚇、幫助常業詐欺、共同詐欺或恐嚇、共同常業詐欺等罪名皆有之。因個案具體情節與查獲事證容有差異，是否有罪、應論以何一罪名，尚難一概而論。而一般人對於收購帳戶者從事詐欺、恐嚇取財等犯罪行為固可預見，且不違反本意，然若收購帳戶者以該帳戶作為擄人勒贖之贖金轉帳帳戶，甚或其他非典型之犯罪行為，依前揭說明，除非有其他積極證據證明提供帳戶者知情，否則應認已逾越提供帳戶者幫助犯罪之共同認識範圍，此為憲法「規範明確性原則」與刑法「罪刑法定原則」之必然解釋。本院基於憲法權力分立原則，固不應越俎代庖僭越立法者本於立法裁量之政策形成空間，惟就審判職務上所發現之立法疑義與疏漏，本於前述經由個案判決「釋放訊息」之角色功能，而認：
１、按「將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100,000元以下之罰金」、「受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100,
000元以下之罰金」、「將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100,000元以下罰金」，89年5月17日修正後之護照條例第23條第2項、第4項、第24條第2項分別定有明文，此即為立法院針對當時盛行之提供證件供人冒名申請護照或供人冒名使用護照等新興犯罪手法，因有感當時刑罰法令此部分之規範有所疏漏，法院或以共同詐欺罪論處，或以幫助詐欺罪論處，抑或以法無處罰明文論以無罪，嚴重傷害人民之法信賴感，故特別修法針對此類犯罪型態予以處罰明文，以杜爭議。
２、是以針對無正當理由出賣或出借金融機關帳戶予他人，便利他人遂行詐欺及其他犯罪等犯罪所得之行為，目前實務所持見解仍甚分歧。本院雖認個案上仍應依具體事證判斷行為人是否知情、有無洗錢、是否為詐欺共同正犯、抑或基於幫助詐欺之犯意等，尚難僅以法無明文概以無罪論之，然為求法規範明確性與可預見性，如在刑事政策上認為上開行為有處以「刑罰」之必要，立法機關允宜比照護照條例修法模式而為妥適立法，以杜爭議。
七、適用之法律依據：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條，刑法第340條、第30條、第74條第2款。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年8月31日
刑事第四庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年8月31日
書記官王月娥附錄論罪法條：
刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬────────┬────────────┐│編號│開戶時間│銀行帳號│備註││││││├──┼──────┼────────┼────────────┤│１│91年5月31日│中華郵政股份有限│①開戶相關資料││││公司基隆七堵郵局│（93偵3679號卷頁56）││││帳號：0000000-│②交易明細表││││0000000│（93偵3679號卷頁57-60│││││）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│２│92年3月12日│大眾商業銀行│①開戶相關資料││││汐止分行│（93偵3679號卷頁83-88││││帳號：041-│）││││0000000000│②交易明細表│││││（93偵3679號卷頁73-82│││││）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│３│93年8月19日│華南商業銀行│①開戶相關資料││││七堵分行│（93偵3679號卷頁67）││││帳號：211-│②交易明細表││││000000000│（93偵3679號卷頁66、68│││││-71）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│４│93年8月26日│中國國際商業銀行│①開戶相關資料││││基隆分行帳號：│（93偵3679號卷頁13、15││││000-00000000│-17）│││││②交易明細表│││││（93偵3679號卷頁14）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│５│93年8月27日│中國信託商業銀行│①開戶相關資料││││基隆分行│（93偵3679號卷頁62-63││││帳號：381-│）││││000000000│②交易明細表│││││（93偵3679號卷頁64）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│６│90年6月21日│臺北國際商業銀行│①開戶相關資料││││基隆分行帳號：│（臺南市警察局第一分局││││051-│0000000000號卷頁10-12││││0000000000000│）│││││②交易明細表│││││（臺南市警察局第一分局│││││0000000000號卷頁13-19│││││）│└──┴──────┴────────┴────────────┘附表二~T24X6;┌──┬──────┬───┬─────┬──────────┬──────────────┐│編號│轉出時間│被害人│轉出金額│事由│證據一覽表│││││(新臺幣)│││├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│１│93年8月28日│辛○○│80,000元│不詳姓名年籍之犯嫌男│①被告於警詢筆錄、檢方偵訊筆│││16時47分19秒│││子2名，以行動電話打│錄中之自白（93偵4612號卷頁││││││給告訴人辛○○，偽稱│4-8；93偵3679號卷頁34-37）││││││告訴人之女 張玉真 在伊│②被害人辛○○於警詢筆錄中之││││││手裡，要求將80,000元│指訴（93偵4612號卷頁9-10）││││││匯至附表一編號５之中│③被告之開戶資料、帳戶資料明││││││國信託商業銀行基隆分│細表（93偵4612號卷頁11-14││││││行帳戶內。│）│││││││④報案三聯單（93偵4612號卷頁│││││││15)│││││││⑤自動提款機交易明細表（93偵│││││││4612號卷頁16）│├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│２│93年8月31日│癸○○│匯入100,│不詳姓名年籍之犯嫌男│①被告於警詢筆錄、檢方偵訊筆│││10時30分許││000元，辦│子1名，以被害人 魏明 │錄中之自白（93偵3679號卷頁│││││理止付，未│福之女 魏雯君 在其手上│4-8；同卷頁34-37）│││││遭提領│，須償還魏雯君為人作│②被害人癸○○於警詢筆錄、檢││││││保債務為由，要求被害│方偵訊筆錄中之指訴（93偵36││││││人至提款機前依其指示│79號卷頁9-12；同卷頁34）││││││操作，詐騙被害人將│③被告之開戶資料、帳戶資料明││││││100,000元匯款至附表│細表（93偵3679號卷頁13-18││││││一編號編號４中國國際│）││││││商業銀行基隆分行帳戶│④報案三聯單（93偵3679號卷頁││││││內；然匯款後不久魏明│21）││││││福去電魏雯君查證，知│⑤被害人匯款收據（93偵3679號││││││道受騙，遂去電中國國│卷頁22）││││││││際商業銀行止付，致上│││││││開匯款未能匯入帳戶，│││││││並報警處理。││├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│３│93年9月1日│己○○│共15,600元│被害人己○○於93年8│①被告於警詢筆錄、檢方偵訊筆│││中午12時14分│││月底於自由時報看到小│錄中之自白（94偵421號卷頁5│││許│││額信貸廣告，撥打刊登│-9；94偵3679號卷頁34-37）││││││之電話號碼與自稱「林│②被害人 莊博祥 於警詢筆錄中之││││││ 曉婷 」真實姓名、年籍│指訴（94偵421號卷頁10-12）││││││不詳女子聯絡，該女子│③被告之開戶資料、帳戶交易明││││││自稱可內線送件但須先│細表（94偵421號卷21-23）││││││行支付合約書費用為由│④郵政國內匯款執據影本2紙（││││││，詐騙被害人將4,860│94偵421號卷頁13、14）││││││元匯至上開被告編號１│││││││郵局帳戶內；稍後又有│││││││一自稱「 林董 」真實姓│││││││名、年籍不詳男子電莊│││││││博翔，要求再支付1筆│││││││強制對保合約書費用，│││││││己○○遂再將要求之款│││││││項10,800元匯入附表一│││││││編號１郵局帳戶內。││├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│４│93年9月1日│戊○○│共280,000│不詳姓名年籍之犯嫌男│①被告於警詢筆錄、檢方偵訊筆│││10時30分許││元│子1名，打被害人 林崇 │錄中之自白（94偵5000號卷頁││││││玉家中電話稱：被害人│4-5；93偵3679號卷頁34-37）││││││女兒替人作保，欠伊款│②被害人戊○○於警詢筆錄中之││││││項，要求被害人匯款至│指訴（94偵5000號卷頁6-7）││││││特定帳戶才肯放人，詐│③被告之開戶資料、帳戶交易明││││││騙被害人分別匯款，第│細表（93偵3679號卷頁73-88││││││1筆100,000元匯入合│頁）││││││作金庫台中分行帳戶│④被害人匯款收據3紙（94偵││││││000-0000000000帳戶│5000號卷頁7-8）││││││，第2筆100,000元匯│││││││至附表一編號２大眾商│││││││業銀行帳戶內，第3筆│││││││80,000元匯入中華郵政│││││││斗六永安郵局00000000│││││││146421號帳戶│││││││。││├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│５│93年9月1日│壬○○│90,000元│不詳姓名年籍之犯嫌女│①被告於警詢筆錄、檢方偵訊筆│││14時30分許│││子1名冒充被害人 蕭佩 │錄中之自白（94偵1919號卷頁││││││妏之妹，打電話給被害│5-9；93偵3679號卷頁34-37）││││││人說「出事了」，隨後│②被害人壬○○於警詢筆錄中之││││││1名不詳姓名、年籍男│指訴（94偵1919號卷頁10-11││││││子接過電話稱需匯款才│）││││││願將被害人妹妹釋放並│③被告之開戶資料、帳戶交易明││││││歸還票據云云，詐騙被│細表（94偵1919號卷頁17-21││││││害人匯款90,000元至│）││││││附表一編號３華南商業│④報案三聯單（94偵1919號卷頁││││││銀行帳戶內。│13）│││││││⑤被害人存款憑條（94偵1919│││││││號卷頁14）│├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│６│93年9月2日│丙○○│5,860元│被害人丙○○於不詳時│①被告於警詢筆錄、檢方偵訊筆│││13時43分許│││間在自由時報上看到貸│錄中之自白（94偵421號卷頁5││││││款之分類廣告，打電話│-9；93偵3679號卷頁34-37）││││││與1名自稱「 林文萱 」│②被害人警詢筆錄中之指訴（94││││││不詳姓名年籍之犯嫌聯│偵421號卷15-16）││││││絡，該女子嗣後告知30│③被告之開戶資料、帳戶交易明││││││萬貸款已通過，需繳交│細表（94偵421號卷頁21-23）││││││手續費云云，詐騙被害│④報案三聯單（94偵421號卷頁1││││││人匯款5,860元至附表│2）││││││一編號１郵局帳戶內；│⑤郵政國內匯款執據（94偵421││││││不久該女子又要 朱善繳 │號卷頁17）││││││交12,000元，丙○○至│││││││此驚覺受騙不再匯款而│││││││報警處理。││├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│７│93年9月2日│甲○○│察覺詐騙而│不詳姓名年籍自稱姓陳│①被告於警詢筆錄中之自白（94│││15時許││報警│之犯嫌男子1名打電話│94偵5747號卷所附警卷頁1-5││││││給被害人甲○○，稱其│）偵3679號卷頁34-37││││││孫女 孔靜佳 在伊手上，│②被害人甲○○於警詢筆錄中之││││││要甲○○匯款至附表一│指訴（94偵421號卷頁18-20）││││││編號３華南商業銀行帳│③被告之開戶資料、帳戶交易明││││││戶云云，惟甲○○並未│細表（94偵421號卷頁24-30）││││││受騙匯款，並報警處理│││││││。││├──┼──────┼───┼─────┼──────────┼──────────────┤│８│93年9月30日│乙○○│察覺詐騙而│不詳姓名年籍之犯嫌男│①被告於警詢筆錄中之自白（台│││15時30分許││報警│子1名打電話給被害人│南市警察局第一分局00000000││││││乙○○，謊稱係其友人│34號卷頁1-5）││││││而向乙○○借款，並要│②被害人乙○○於警詢筆錄中之││││││求匯款至附表一編號６│指訴（台南市警察局第一分局││││││臺北國際商業銀行帳戶│0000000000號卷頁6-8）││││││，惟遭乙○○查覺有異│③被告之開戶資料、帳戶交易明││││││而報警處理。│細表（台南市警察局第一分局│││││││0000000000號卷頁10-19）│└──┴──────┴───┴─────┴──────────┴──────────────┘