裁判字號：臺灣高等法院89年交上易字第464號刑事判決
裁判日期：民國90年01月17日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上易字第四六四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年交易字第五十五號，中華民國八十九年十月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年偵字第五○二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段，定有明文。又寄存送達，於送達人將送達之文書寄存於送達地之警察機關，並作成送達通知書粘貼於受送達人門首以為送達，即生送達之效力，上訴期間亦自該送達日之翌日起算，至於受送達人實際至警察機關領得判決之時日為何，並非所問，最高法院八十九台上字第二五О一號判決足資參照。
二、本件上訴人即被告甲○○因公共危險案件，經原審法院於民國（下同）八十九年十月三十一日判決處罰金参萬元，併諭知如易服勞役，以參佰元折算壹日在案，該判決正本於八十九年十一月十三日送達於上訴人住所未果，即以寄存送達之方式，將該判決正本寄存送達於桃園分局中路派出所，並製作送達通知書，粘貼於上訴人門首，以為送達，有送達證書附卷可稽。此項上訴期間，應自寄存送達判決之翌日即八十九年十一月十四日起算，雖上訴人係於八十九年十一月十七日實際至警察機關領得判決，但揆諸首揭說明，仍應以該判決正本寄存送達於警察機關，並製作送達通知書，粘貼於上訴人門首之翌日起算。此項上訴期間，應自寄存送達判決加計在途期間三日（本件因上訴人住所在桃園縣，管轄法院係臺北地方法院，故其在途期間為三日），計至同年月二十七日止（同年月二十六日為例假星期日，順延一日），其上訴期間即已屆滿。乃上訴人遲至八十九年十一月二十九日，始向原審法院提起上訴，有上訴狀原審法院所蓋之收狀戳記為憑，顯已逾越法定上訴期間。其上訴顯非合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段，判決如主文。中華民國九十年一月十七日
台灣高等法院刑事第六庭審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官高明哲右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李垂福中華民國九十年一月十七日