臺灣高等法院89年度上易字第4799號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4799號刑事判決

裁判日期：民國90年01月17日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四七九九號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度易字第一一二五號，中華民國八十九年十一月一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第三五二六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年二月十九日凌晨二時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號之撞球場內，明知 梁信輝 所持有之諾基亞行動電話一支，係其竊取之來路不明贓物，竟仍以新台幣（下同）三千元之賤價予以買受，嗣於同年二月二十八日下午十時，為警循線查獲。因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、公訴人認被告涉有故買贓物之罪嫌，係以被告以三千元之價金買受該行動電話顯不相當，被告應有知贓故意，及梁信輝並非販售行動電話之商人，且被告於警訊中亦坦承該行動電話僅係「押」在梁信輝處等資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，該依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例足資參照。另按刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪之成立，係以行為人明知所買受者為贓物而仍故予買受為其犯罪成立要件，苟無證據足資證明被告明知其為贓物，則縱有買受之行為，亦難遽論被告犯故買贓物罪。
四、被告甲○○於原審法院對其曾於右揭時、地購買行動電話之事實固不諱言，惟否認有何故買贓物犯行，辯稱：梁信輝並未告知伊該行動電話係贓物，伊因認該行動電話便宜，才予以買受，伊不知該行動電話為贓物等語。經查：證人梁信輝迭於警訊中及原審法院審理中證稱：「（拿給張的時候如何說？）我說是我自己的，要賣給他壹仟元，張說晚上要給我錢，但我晚上沒有碰到他」、「他本來不要，因為沒有充電器，本來是說要三千元賣給他，他說沒有充電器，就殺價到壹仟元，錢說晚上才給」、「（有無說手機如何來？）沒有，也沒有說是朋友押在我這裡」、「（他知否是你偷來的？）他不知道」等語明確（見原審法院八十九年十月三日審理筆錄）。堪認被告確有可能不知該行動電話係證人梁信輝竊得之贓物。復查，本案之諾基亞六一五０型行動電話新品價值約九千元，此據被害人乙○○陳述在卷（見偵查卷第九頁），以現今行動電話之普遍率，二手行動電話價值不高，是以，被告以約三分之一之價錢（三千元）向梁信輝購買上開行動電話，再因未附贈充電器而殺價到一千元，並非顯不相當，尚難執此遽認被告必有贓物之認識。況且，以行動電話市場活絡之情況以觀，因換購新型行動電話而出售二手行動電話之情形不乏其事，亦難僅以梁信輝並非販售行動電話之商人，即為被告不利之認定。再者，縱使被告明知上開行動電話是他人質押於梁信輝處，而故予買受，因既屬「質押物」，即非他人財產犯罪所得之「贓物」，更無論以故買贓物罪之餘地。綜核上述，尚難認被告係以顯不合理之賤價買受，被告辯稱不知為贓物等語，堪予採信，本件既無積極證據為不利於被告之認定，即應為有利於被告之認定，公訴人以前開論據，認定被告明知係贓物云云，尚有未洽。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有買受贓物之故意，被告之犯罪即屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審對被告為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴猶指被告應成立贓物罪，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國九十年一月十七日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官蔡國在右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁華平中華民國九十年一月十七日