臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重小字第2954號
原 告 明健執行顧問有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國（下同）96年1月15日簽訂委任契約
書，委任原告為其申辦勞工保險殘廢給付事務，詎被告竟於
97年6月23日以存證信函片面通知原告終止委任契約，原告
乃於96年6月30日寄出存證信函，以被告拒絕提供資料、配
合申請作業為由，通知被告解除委任契約，併要求被告應依
委任契約書第7條約定支付新臺幣（下同）50,000元違約金
，被告仍置之不理。為此，原告爰依委任契約書第7條之約
定，提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告50,000元及
自聲請調解狀繕本送達之翌日起至給付之日止，按年利率5%
計算之利息。（二）前項判決請依職權宣告假執行。（三）
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告公司服務不好，且收取金額太高要三成等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張前揭事實，固據提出委任契約書、存證信函各1紙
影本為證，被告對於其曾簽立委任契約書等情，固不爭執，
惟尚以前揭情詞資為抗辯。是本件應審究者為，被告是否已
終止兩造所簽立之委任契約書？又原告可否依委任契約書第
7條約定，請求被告給付違約金？
四、按一般契約終止權之行使，雖得由當事人特別約定；然委任
契約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有高度專屬性，
；當一方對於他方之信任關係業已動搖，若仍強使其受限於
特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨；因此委任關係之
當事人間縱有不得終止委任之特別約定，仍不排除民法第54
9條第1項規定之適用，故委任契約不論是否訂有報酬或有
無正當理由，其契約之任何一方均隨時終止契約。關於此項
終止權之行使方式，法無特別之明文，應適用民法第263條
準用第258條規定，由欲予終止之一方向他方為意思表示，
於到達時生效（最高法院62年台上字第1536號判例、85年度
台上字第1864號、86年度台上字第2230號、95年度台上字第
1175號判決意旨參照）。經查：兩造簽訂之委任契約書第5
條雖約定：「委任人如欲終止本契約，應於契約審閱期間內
以書面通知受任人為之，但如案件處理程度已至(開出診斷
證明書)，則委任人不得終止本契約」、第6條約定：「本契
約依法有14天審閱期間，逾此期間，委任人不得以任何理由
終止契約」；然此預先拋棄終止權之特約，反於委任之性質
；且本件委任事務之內容係單為被告之利益請領勞保給付，
並無兼利原告之目的，上述不得終止之特約自屬無效，被告
依民法第549條第1項規定，自仍得隨時終止委任。次查：本
件原告提出之起訴狀及存證信函，既載明被告片面終止契約
係在其96年6月23日寄出存證信函之前所為，此有起訴狀及
存證信函各1份附卷可參，則兩造間之委任契約顯於原告嗣
以存證信函解除契約前即先經被告依法終止，自無從再由原
告予以解除，故原告自無適用委任契約書第7條約定請求被
告給付違約金之餘地。從而，原告依委任契約書第7條約定
，請求被告給付50,000元及自聲請調解狀繕本送達之翌日起
至給付之日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，
應併予駁回。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 馬秀芳