臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第685號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
許嘉真 即欣格營養便當調理工廠
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參萬貳仟捌佰零壹元，及自民國九十
七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔百分之五十七即新台幣
伍佰柒拾元，其餘新台幣肆佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新台幣參萬貳仟捌佰
零壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告丙○○受僱於許嘉真即欣格營養便當
調理工廠，而被告丙○○於民國95年8月19日16時許，駕駛
6707-GK號自用小貨車，因未保持安全距離而撞損原告所承
保訴外人 簡碧桃 所有車號0000-00號由 廖淑華 駕駛之自小客
車（下稱系爭車輛），本件事故係因被告丙○○過失肇致，
至被告丙○○辯稱訴外人廖淑華違規停在紅線部分，請法院
酌定過失比例。經將系爭車輛送廠修復，其中工資及補漆為
新台幣（下同）15,040元、零件費42,199元，共計支出57,2
39元。前開修理費用業經原告本於保險責任賠償完畢，並依
保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此依據保險法
第53條、民法第191條之2、第184條之規定，訴請判決命被
告連帶給付57,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場時
所為之聲明為請求駁回原告之訴，並辯稱：訴外人廖淑華違
規停在紅線，責任雙方都要負等語。
四、被告許嘉真即欣格營養便當調理工廠未為言詞辯論期日到場
，且未提出書狀為聲明及陳述。
五、法院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出行照、警方案情調查報告
表、統一發票及賠款滿意書為證，且本院依職權向臺南市警
察局第二分局調閱事故當日之照片、交通事故現場圖及道路
交通事故調查報告表之結果，核與原告主張系爭車輛是因被
告過失而撞損乙節相符，經審酌上開事證，堪信原告主張之
前開事實為可採。
㈡按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」保險法第53條定有明文。又「因故
意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」
，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第
1、3項亦分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會
議決議參照）。系爭車輛之修理費，其中材料及塗裝部分共
有42199元係以新零件更換破損之舊零件並重新塗裝，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將上開折舊部分予
以扣除始屬合理。又依據財政部87年1月15日台財稅字第870
000472號函頒布「固定資產耐用年數表」所載，其他業用客
、貨車之耐用年數為5年，準此，依照行政院台（45）財字
第4180號令所發佈之「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，再
參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位
，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計，訴外人 王美戀 所有系爭
車輛係於95年1月出廠，有行照乙紙在卷可憑，距車禍肇事
日95年8月19日實際使用期間約為8個月，從而，因而本件損
害經扣除折舊後，原告得請求之材料部分之費用為31,818元
【第一年第一至八月折舊額：42,199×0.369×8／12＝10,3
81（元以下四捨五入）；扣除折舊後之金額：42,199－10,3
81＝31,818】，加上工資及補漆部分之15,040元，原告共可
請求之金額為46,858元。而被告丙○○於本院自陳其係另一
被告許嘉真即欣格營養便當調理工廠之員工，依前揭民法第
188條第1項之規定，被告許嘉真即欣格營養便當調理工廠即
應對於原告所受損害負連帶賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱
訴外人廖淑華違規停在紅線，責任雙方都要負等語，經本院
審酌臺南市警察局第二分局檢送之事故當日照片、交通事故
現場圖，訴外人廖淑華係違規停在紅線，然本件肇事主因仍
應認係被告丙○○未保持安全距離而肇致，故本院審認雙方
上述過失之程度，認被告之賠償責任以減輕百分之30為相當
。本件按過失比例減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額
為32,801元【計算式：46,858（元）×70%＝32,801（元）
，元以下四捨五入】。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請
求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，
並未逾上開規定之範圍，自無不合。而原告之起訴狀繕本係
於97年3月31日送達被告，則原告就其得請求部分，請求自
97年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵
屬正當。
㈤依上所述，原告請求被告連帶賠償32,801元，及自起訴狀繕
本送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。本件
訴訟費用為1,000元（即裁判費），本院於為本件判決時，
一併依兩造勝敗之比例確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主
文第三項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部份依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文第四項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第
79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
台南簡易庭法 官 林福來
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 吳俊達