臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰元，及自民國九十七年八月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，其餘新臺幣
壹佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告乙○○於民國96年11月18日13時10分許，駕駛車牌號碼
0000－00號自用小客車，行經臺南市○○○路○○○號前，因
未保持安全距離，不慎撞擊原告所承保訴外人 簡政裕 所有車
牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭
小客車受損，依民法第184條第1項前段及第196條規定，被
告應負損害賠償責任。又被保險人簡政裕向原告提出理賠申
請，其中零件費用新臺幣（下同）28,000元、工資費用36,
000元，合計64,000元，原告已依保險契約賠付被保險人簡
政裕，依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權，
爰聲明：被告應給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述
。
三、原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之簡政裕行車
執照乙份、車損照片22張、國通汽車公司永康服務廠估價單
乙份、統一發票乙紙、新安東京海上產物保險股份有限公司
理賠計算書乙張、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車
險賠款同意書乙張（以上均影本）為證，並經本院依職權調
閱車禍事故之資料，有臺南市警察局第六分局97年9月19日
函及所附道路交通事故調查報告表(一)、(二)各乙份、臺南
市警察局第六分局道路交通事故初步分析研判表乙張、交通
事故現場勘驗圖乙紙、臺南市警察局處理交通事故紀錄表乙
紙、現場照片6幀為憑，而被告對原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定），復依前揭證物，應認原
告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第
196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可供參酌。經查，系爭小客車因本件事故支出之修
理費用共64,000元，其中包括零件費用28,000元、工資（含
人工塗裝費）費用36,000元。又系爭小客車係00年3月出廠
，有系爭小客車行車執照影本在卷可佐，距離本件事故發生
時間（96年11月18日），已有9個月；而依原告提出之估價
單，系爭小客車毀損部分之修復，其材料更換之估價係以新
品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應
扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭自用小客車耐用年數為5
年，依平均法每年折舊1/5，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則前揭零
件修復估價部分之折舊額應為3,500元，零件扣除折舊後之
價值為24,500元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即28,000÷（5+1）＝4,667；折舊額＝（取得成本－殘
價）×0.2×年數即（28,000－4,667）×0.2×3/4）＝3,50
0，小數點以下四捨五入，28,000－3,500＝24,500】，連同
工資36,000元，合計得請求賠償之修復費用為60,500元(計
算式：24,500＋36,000＝60,500），即為原告得代位請求之
金額。
五、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年臺上字第2908號判例意旨參照），本件被保險人簡政裕因
被告之行為致系爭小客車受有損害，其回復原狀所需修理費
用扣除折舊後所得請求之修復費用為60,500元，即為被保險
人簡政裕實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保
險人簡政裕對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應
祇在上開損害額範圍內。從而，原告本於保險代位求償權之
法律關係，請求被告賠償其60,500元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即97年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，
應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規
定請求被告給付60,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年
8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
七、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付
金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000
元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確
定為1,000元，本院考量原告係一部勝訴一部敗訴之情形，
認訴訟費用其中900元應由被告負擔，餘100元由原告負擔。
八、再本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事
訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官黃聖涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 朱小萍