臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1219號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟伍佰肆拾捌元，及自民國九十七
年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣貳萬肆仟伍
佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國95年10月31日前往台南市○○路○○號裕平市場地
下1樓，欲找承租戶 丁漢傑 就被告涉嫌詐欺乙事出庭作證，
適遭被告遇見，被告竟持吉他毆打原告，致原告受有左側尺
骨開放性、複雜性骨折之傷害，被告上開傷害事實業經台灣
台南地方法院檢察署以97年度偵緝字第295號提起公訴，且
經鈞院97年度簡字第955號、97年度簡上字第246號判決有罪
確定在案。爰依據侵權行為法律關係請求被告賠償醫藥費新
台幣（下同）5,078元，工資損失60,720元（以基本工資16,
000元計算，自95年10月31日起至拆線96年4月1日止，共計3
個月又24天）及精神損失300,000元。
㈡兩造間曾有下列民刑事案件：
⒈台南地檢署97年度偵緝字第296號妨害自由案，經偵查後處
以不起訴處分。
⒉台南地檢署97年度偵緝字第295號傷害案，經偵查後提起公
訴，經鈞院97年度簡字第955號、97年度簡上字第246號判決
被告有罪確定在案。依上開簡易判決處刑書記載，「詢據被
告甲○○對上揭傷害犯行坦承不諱」，則被告既於偵查中自
白伊有傷害，自屬法庭內之陳述而有證據力與證據能力。而
本件刑事案件既已確定，則被告對事實部分仍有爭執，實無
可採。
⒊台南地檢署96年度偵緝字第87號詐欺案，經偵查後處以不起
訴處分。
⒋本案被告曾以向本案原告請求租金為由起訴， 於鈞院 以95年
度南簡字第1487號審理時，由甲○○當庭撤回在案。
㈢被告雖以原告左側尺骨開放性、複雜性骨折之傷害係屬舊傷
，非被告所致以玆抗辯。惟事發當天，原告先前往 王恭亮 診
所看診照X光，確定手骨折後即前往成大醫院就診，翌日便
轉診至台南醫院，若原告之手於前一天骨折，怎麼可能再與
被告發生衝突？故原告傷勢確為被告所致。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告366,498元，即自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止之法定利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠依最高法院50年臺上字第872號判例之意旨，雖本件刑事部
分已經鈞院以97年度簡上字第246號判決確定，惟被告仍對
上開判決仍有爭執。
㈡95年10月31日下午8時，兩造雖曾在裕平市場發生爭執，但
被告未持吉他毆打原告。當時被告為裕平市場之管理人，且
兩造租賃關係早已終止，當日晚上結束營業後，被告在市場
巡視，原告前往裕平市場找人，適恰遇到被告，並非被告特
地前往裕平市場找原告催討租金，且被告未以吉他毆打被告
，只有以手抓。且兩造發生衝突時，有兩造均認識之丁漢傑
及 霍月琴 在場勸架，又雙方衝突後，原告自行騎機車離開現
場，足認並無任何左手尺骨開放性、複雜性骨折之現象。
㈢被告患有惡性淋巴腫瘤（即淋巴癌），長期持續服藥治療，
身體衰弱，當日發生爭執後，事實上係原告毆打被告頭部及
左肩膀致被告受傷，斯時被告無法抵抗，但因被告傷勢不重
而未驗傷，卻反遭原告指控傷害。翌日被告知原告受傷於台
南醫院住院並前往探視，被告認為自己受傷狀況比原告嚴重
，為何原告會住院？便詢問院內護士原告住院原因，護士告
知原告係因車禍舊傷復發而住院，因此，本案原告受有左側
尺骨開放性、複雜性骨析，根本不是被告所為。
㈣原告於王恭亮診所、成大醫院就醫之日期為10月30日，事發
當日為10月31日，上開刑事判決亦記載兩造於10月31日發生
衝突，且原告提出之醫院單據是11月9日才前往台南醫院就
診，亦足證明原告於兩造發生衝突前，手就已經骨折，而非
被告所致。
㈤聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，准供擔保免為假執行。
三、本件兩造所不爭執之事實在於：
㈠兩造於95年10月底在台南市○○路○○號裕平市場地下1樓發
生衝突，原告受傷提起告訴，經台灣台南地方法院檢察署（
下稱台南地檢署）以97年度偵緝字第295號提起公訴，且經
本院97年度簡字第955號、97年度簡上字第246號判決被告傷
害罪有罪確定在案。
㈡行政院衛生署台南醫院開立予原告之醫療費用收據三紙（編
號0000000、金額50元；編號0000000、金額50元；編號0000
000、金額430元）、就醫醫療費用證明書及門診繳費證明書
各乙紙。（附民卷4-7頁）
㈢中央健康保險局南區分局於97年8月21日以健保南費二字第0
970023045號函覆本院，並檢送原告93年1月1日起至95年12
月31日止，至全民健康保險特約醫事服務機構之就醫紀錄資
料乙份。（卷50-52頁函）
㈣王恭亮診所於97年8月29日函覆本院略以：原告於95年10月
30日下午4點35分於本院就診，經X光發現左手尺骨骨折，本
院建議到成大醫院手術治療，予以轉院，並檢附就診紀錄、
病歷及X光片。（卷54-56頁函）
㈤國立成功大學醫學院附設醫院於97年9月3日以成附醫急診字
第0970015060號函覆本院，並檢送原告於95年10月30日至成
大醫院就診之相關醫療資料。（卷58-63頁函）
四、本件兩造所爭執者，在於：原告之左側尺骨開放性、複雜性
骨折之傷害，是否為被告所致？若是，則原告所得請求被告
賠償之數額為何？
㈠本件事故發生之時間及原因：
⒈原告主張被告於95年10月底在裕平市場地下一樓與被告發生
爭執，致原告之左手尺骨骨折等情，業據提出行政院衛生署
台南醫院診斷證明書、Ｘ光照片等件為證（台南地檢署96年
度他字第1697號第27頁、及隨卷證物），並經本院向王恭亮
診所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）調閱
原告病歷、就診資料，經王恭亮診所函覆：「乙○○於95年
10月30日下午4點35分於本院就診，到院時以右手夾著左手
，表示因糾紛爭執致左手前臂受傷，經X光發現左手尺骨骨
折，本院建議到成大醫院手術治療，予以轉院。」（卷54頁
），另成大醫院函覆：「患者 黃中岳 （原告之原名）於95年
10月30日晚上7點29分送至本院急診，自述當日下午遭人以
吉他毆傷，左手腕疼痛、上唇紅腫，經診治後診斷為左尺股
（骨）骨折、上唇擦傷，當天安排轉診至署立台南醫院接受
進一步治療，於95年10月31日上午11時30分離院。」（卷59
頁），並有上開醫院檢送之X光片、X光照片之光碟在卷；另
參照原告於95年11月14日在第一分局製作之調查筆錄，原告
陳述：「我於95年10月30日16時許在台南市○區○○路○○號
地下1樓遭甲○○毆打成傷。」（台南地檢署96年他字第25
頁），是據上開事證，足認原告係95年10月30日與被告發生
爭執，進而導致原告之左手尺骨骨折。
⒉被告固抗辯兩造爭執之時間係95年10月31日，被告並未持吉
他毆打原告，原告之傷係舊傷云云，並持刑事判決為據。然
按刑事訴訟法第五百零四條所謂應以刑事判決所認定之事實
為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經
移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判並不受刑事判
決認定事實之拘束。本件原告左手之尺骨骨折，經本院調閱
前開醫院之病歷、就診記錄、原告向警局提出告訴之調查筆
錄，足堪認定事發時間為95年10月30日，已如前述，刑事訴
訟程序中，並未調閱上開王恭亮診所、成大醫院之原告病歷
記錄，而署立台南醫院診斷證明書所開立之急診時間為95年
10月31日，實係兩造爭執之後一日，則本件所為事發時間之
認定，並不受上開刑事判決認定事實之拘束。被告另抗辯原
告之左手尺骨骨折為舊傷，然未提出任何具體事證足資證明
，又本院調閱原告之健保就醫記錄明細表（卷51頁），原告
於95年10月30日分別至王恭亮診所、成大醫院就診，前一筆
之就診時間為95年8月9日，如原告之尺骨骨折係舊傷，不可
能自95年8月至10月30日間，均無其他就診記錄，是認被告
抗辯上開傷勢為舊傷云云，自不可採。又兩造因租金糾紛，
於裕平市場地下室發生衝突，互相用拳頭打對方，並抱在一
起扭打等情，經在場證人丁漢傑、霍月琴到庭證述明確，然
證人丁漢傑陳述：「（問：兩造打架時，有無看到何人拿吉
他？）沒有看到。他們打架之前，我店內有一隻吉他是我回
收時就已經斷掉，我丟在旁邊的垃圾桶，但是他們二人有沒
有拿吉他起來打，我沒有看到。．．．（問：有無看到兩造
如何打起來？）我沒有看到，我在忙其他的工作，我聽到聲
音時，他們就已經在打了。．．．我看到時，他們二人空手
打來打去，吉他當時放在垃圾的地方。」（卷35－36頁筆錄
）。是據證人二人上開陳述，足認當日兩造係發生衝突而互
相毆打，然證人二人雖陳述未見到被告持東西毆打原告，只
有用手互打，但證人丁漢傑並未從頭至尾看到兩造爭執、毆
打的情形（卷36頁筆錄），證人霍月琴則不清楚兩人有無拿
東西互打（卷37頁筆錄），則證人二人之證詞就被告是否持
吉他毆打原告之部分，並不能作為對於被告有利之認定。另
據成大醫院病歷記載，病人即原告自述遭人以吉他毆傷；而
原告之傷為左側尺骨開放性、複雜性骨折之傷害，以傷勢程
度及攻擊器具之關連性，認原告主張係受吉他鈍器攻擊，而
非遭徒手毆打，自屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告之傷害行為，
致原告受有左手尺骨開放性、複雜性骨折之傷，則原告請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及金
額，分述如后：
1.醫療費用部分：
原告主張其所支出之醫療費用共5,078元，並提出行政院
衛生署台南醫院醫療費用收據三張、全民健保身分就醫醫
療費用證明書、門診繳費證明書等為證（簡附民卷4－7頁
），被告就上開收據之真正，並不爭執，然抗辯其收據支
出時間為97年，應非手受傷之治療等語。經查，原告提出
之97年4月1日收據金額50元二張，其記載「上午醫師約
診要調病歷」（附民卷4、5頁），則此部分核與本件傷害
無涉，不應准許。另原告於署立台南醫院就診之醫療費用
明細，有台南醫院核發之95年10月31日至95年11月4日證
明書（附民卷6頁），原告實際支出3,588元（負擔額與自
付額合計），另95年10月31日至96年12月31日門診醫療費
用明細（附民卷7頁），原告實際支出960元，核與原告提
出之95年11月23日門診收據430元重複（附民卷第5頁），
則該430元部分不應准許，其餘4,548元均屬醫療上必要之
支出，請求被告賠償自屬有據，應予准許。
2.勞動損失部分：
原告主張其從95年10月31日起至拆線之96年4月1日止，共
3個月又24天無法工作，以基本工資16,000元計算，被告
應賠償60,720元等情，業經被告否認。經查，原告原來從
事五穀粉、養生用品買賣，為負責人，並非受雇之勞工，
經原告自陳在卷（卷10頁），是原告縱有受傷，亦不因此
事件而遭減薪或不能支薪，況原告受傷之部位為左手，應
不影響其擔任商店負責人之工作，又原告未舉證證明其有
何其他損害，則其請求被告給付勞動損失60,720元，自屬
無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
查本件被告原係向市政府承租裕平市場後，再將裕憑市場
三樓之攤位轉租給原告，原告因未付租金，被告前曾提起
本院95年度南簡字第1487號遷讓房屋事件，後經撤回結案
；另因租賃糾紛，即原告未付租金，被告將該承租範圍斷
水斷電，於95年7月26日原告對被告提出告訴，嗣經台南地
檢署97年度偵續字第296號不起訴處分、台灣高等法院台南
分院檢察署97年度上聲議字第327號駁回再議確定；亦因該
租賃糾紛，原告對被告提出詐欺告訴，後經台南地檢署96
年度偵字第6593號不起訴處分、台灣高等法院台南分院檢
察署96年度上聲議字第875號駁回再議確定，上開卷宗均經
本院調閱查核明確，則足認兩造於本事件發生之95年10月
30日前，已有多件民、刑事訴訟纏訟。因原告先未付租金
，後又對被告提起多件刑事告訴，而致兩造於95年10月30
日發生衝突互毆，致原告尺骨骨折受傷。又原告原為養生
館負責人，從事推拿工作；被告原為裕平市場管理人。而
本件係因原告先不付租金，始有後續一連串之事件發生，
而致兩造發生爭執進而互相毆打致原告成傷等情，是本院
審酌兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過，與原告
之傷勢不重，經調養後已完全恢復等情狀，認原告此部分
請求以2萬元為適當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付24,548元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月22日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。至於兩造其
餘主張、舉證，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此說明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執
行部分，則酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官吳幸芳