裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2299號民事判決
裁判日期：民國91年11月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二二九九號
原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告丁○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自民國九十一年二月五日起至清償日止，按年息百分之七點六八計算之利息，並自民國九十一年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○以其餘被告甲○○為連帶保證人，於民國八十九年二月二十一日向原告借用新台幣（下同）壹佰伍拾萬元，約定一百零八年二月二十一日清償完畢，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八點五計算，並同意隨原告銀行放款利率變動而同時調整（目前為百分之七點六八），按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告原應於每月二十一日前繳付本息，詎自九十一年二月四日起即未按期攤還，尚欠如主文第一項所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明求為判決：除供擔保假執行金額外，如主文所示。被告二人則對原告主張之事實不爭執，惟以：現經濟困難，無資力繼續清償等語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、借據交易明細表等各一份為證，核屬相符，被告二人對此復不爭執，原告主張自堪信為真實。至於被告二人辯稱現無資力清償云云，乃屬原告將來執行有無效果之另一問題，尚無礙本件原告之請求，附此敘明。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官蘇姿月右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月七日~B法院書記官歐文政