臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第484號
原 告 王鐘 和
訴訟代理人 陳純青 律師
被 告 吳汶山
上列當事人間返還土地事件，本院於100年2月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段四十九之十一地號土地內如
附圖所示編號Ａ2部分面積二十六平方公尺及同段四十九之十地
號土地內編號Ａ3部分面積三十平方公尺鴿舍地上物，並同段四
十九之十一地號土地內如附圖所示編號Ｂ2部分面積三十一平方
公尺與同段四十九之十地號土地內編號Ｂ3部分面積一百二十八
平方公尺之鐵皮屋地上物均拆除，將上揭土地返還原告。
訴訟費用由被告吳汶山負擔。
本判決准予假執行。
原告假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原以
被告無權占有其所有之坐落屏東縣○○鄉○○○段49-9、49
-10、49-11地號土地面積約200平方公尺（面積及位置均
以實測為準）搭建鴿舍及鐵皮屋，而起訴請求被告拆除占用
上開土地之地上物，並將土地返還原告。嗣於訴訟進行中，
經本院會同地政人員勘測被告所有地上物占有土地所在之位
置及面積後，原告即於民國100年1月13日具狀請求被告應
將坐落屏東縣○○鄉○○○段49-10、49-11地號土地如附
圖所示編號Ａ2部分面積26平方公尺、編號Ａ3部分面積30
平方公尺、編號Ｂ2部分面積31平方公尺、編號Ｂ3部分面
積128平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。而原告
為訴之變更及擴張聲明部分，係基於同一標的物而生之糾紛
，原因事實具有社會共通性及關聯性，且原告起訴時主張之
事實及證據資料，於訴之變更及擴張聲明時均得加以利用，
無礙於被告程序保障，故其訴之變更及擴張聲明與原起訴請
求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准許之。
二、原告㈠起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段49-10、49-
11地號土地為原告所有（下稱系爭二筆土地）。詎被告於其
上搭建有鴿舍及鐵皮屋分別占用系爭二筆土地，其中鴿舍之
部分占用如附圖所示編號Ａ2部分面積26平方公尺、編號Ａ
3部分面積30平方公尺，編號Ｂ2部分面積31平方公尺及編
號Ｂ3部分面積128平方公尺之部分均為鐵皮屋，被告就系
爭土地並無合法使用權源，顯係無權占有，爰依民法第767
條之規定，請求被告於拆除系爭地上物後，將系爭土地返還
原告。故聲明求為：⒈如判決主文第1項所示；⒉如受不利
判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈對被告土地登記謄本沒有意見，被告所提照片的日期與系爭
土地上房屋使用執照是不符的，被告主張系爭土地吳家祖產
，借名登記在訴外人 蔡燕津 名下與事實不符，因系爭二筆土
地乃訴外人 吳仁章 提供作為借款設定抵押擔保後，蔡燕津因
替吳仁章承擔債務，故蔡燕津才承受系爭二筆土地上所為之
抵押權登記，嗣後蔡燕津籌款償還吳仁章所欠債務後，才買
賣取得所有權，而原告再向蔡燕津購買取得所有權，否認被
告提出同意書之真正。
⒉被告與吳仁章間所成立之使用借貸關係僅是債權契約，原告
並未受讓，無需受拘束。
三、被告則以：伊祖父的土地原在此處，伊從小即住居該處，早
於原告向蔡燕津購買土地前，伊就住在這裡看守吳家祖產土
地，前地主吳仁章是伊叔叔，當初是經他同意使用在系爭二
筆土地上搭建地上物，蔡燕津跟另位在75年辦理假結婚，之
後吳家祖產即全部借名登記在蔡燕津名下，伊不知道蔡燕津
已將土地出賣，鴿舍、鐵皮屋都是伊在81年蓋的，蔡燕津是
83年才向吳仁章購買等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁回
。
四、原告主張系爭二筆土地為其所有，現遭被告無權占用如附圖
所示編號Ａ2部分面積26平方公尺、編號Ａ3部分面積30平
方公尺搭建有鴿舍地上物，及編號Ｂ2部分面積31平方公尺
與編號Ｂ3部分面積128平方公尺部分搭建有鐵皮屋等情，
業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片1張在卷可稽，
復經本院勘驗現場無誤，而勘驗期日第三人 王麗香 小姐在場
陳稱伊是被告吳汶山之妻，鴿舍與鐵皮屋均吳汶山搭建，鴿
舍現是借用第三人飼養鴿子等情，有本院99年11月24日勘驗
筆錄、現場略圖在卷可稽，復經囑託屏東縣潮州鎮地政事務
所製作複丈成果圖，有該地政事務所99年12月10日屏潮地二
字第0990011874號函所附複丈成果圖即附圖在卷可憑（見
本院卷第6至12頁、第26至32頁），被告則以其於81年間即
搭建前揭鐵皮屋地上物，且當時是經 吳氏 宗族會議及原土地
所有權人吳仁章同意所合法搭建使用，第三人蔡燕津與伊叔
叔為吳仁章75年間辦理假結婚，吳仁章並將系爭2筆土地借
名登記蔡燕津為所有權人，但蔡燕津83年間雖向吳仁章買賣
但並非真正所有權人，伊並非無權占用等詞置辯，並提出照
片2張、土地登記簿謄本、同意書、 吳淇鳳 家族土地協調會
議紀錄等件在卷為憑（見本院卷第41至71頁），而查同段49
之9地號土地為吳仁章所有，83年間出售蔡燕津，及吳仁章
曾於78年間同意被告以200萬元之資金，在同段49之9、49
之10地號內搭○○○鄉○○村○○路○號之房屋作為祭祀吾
氏祖先宗祠之用，並記載為無償使用等語，有被告提出之同
意書可參，然該同意書為訴外人 吳松江 、 吳鐘友梅 、吳盧玉
美、 吳淑珍 、 吳志江 、 吳樹明 、 吳瑞芸 及被告等人具名其上
，並無吳仁章之簽名及意見表示其上，故該同意書內容是否
確實為吳仁章本人同意為之已有可疑；再查，縱使認定該同
意書為真正，惟吳仁章與蔡燕津若就系爭二筆土地成立借名
登記契約，於該借名登記契約未經終止前，系爭二筆土地名
義上所有權人仍為蔡燕津，則蔡燕津縱事後擅自出售移轉所
有權予原告，除原告與蔡燕津間有通謀虛偽意思表示而故為
，否則原告因信賴土地登記，仍取得系爭二筆土地之所有權
，則前開被告抗辯無償使用契約僅存在伊與吳仁章間，亦無
從據此對抗原告而主張為有權占有。況查，原告主張伊是向
蔡燕津購買取得，亦提出不動產買賣契約為證（見本院卷第
80至80至1頁），是被告如認原告與蔡燕津間有通謀虛偽意
思表示而影響系爭二筆土地所有權認定歸屬，應另訴確認之
，附此敘明。
五、承上，被告既無法證明有合法占有權源，從而原告依據民法
第767條所有物返還請求權訴請被告應將坐落系爭二筆土地
內如附圖所示編號Ａ2部分面積26平方公尺、編號Ａ3部分
面積30平方公尺之鴿舍及編號Ｂ2部分面積31平方公尺、編
號Ｂ3部分面積128平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還
原告自屬有據，應予准許。至被告於言詞辯論終結後提出書
狀核與本件判斷無涉，不另一一論述指駁。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分其金額未逾50萬元，本院
爰依職權宣告准為假執行，故原告 陳明 願供擔保，聲請宣告
假執行，即無必要，應予駁回。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年3月8日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月8日
書記官徐錦純