板橋簡易庭99年度板簡字第2248號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第2248號
原　　　告　 李亭萱
被　　　告　 劉育志
上列當事人間99年度板簡字第2248號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國100年2月21日辯論終結，於中華民國100年3月7日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟叁佰貳拾肆元，及自民國九
十九年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾叁萬肆仟叁佰貳
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交
通工具者，不得駕駛動力交通工具，詎其竟自民國（下同
）99年4月13日16時許起至同日18時許止，在臺北縣○○
鎮○○街○○路邊攤飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通
工具之狀態，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，欲返
回其位於新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號之住處，而其
於同日18時57分許，適行經新北市○○區○○路○○號前時
，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、路
面乾燥無缺陷、視距良好之情形，復無不能注意之情事，
其竟因酒後注意力薄弱，疏未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而不慎與原告所騎乘之車牌號碼000-00
0號重型機車發生擦撞，致原告受有外傷性硬腦膜下出血
、腦內出血及臉之撕裂傷等傷害，而被告於肇事後，竟另
基於肇事逃逸之犯意，未下車查看處理，亦未對原告施以
任何救護措施，即逕行駛離現場逃逸。嗣警方據報後趕往
現場處理，而在新北市○○區○○路○○巷○○號屋內查獲被
告，並測得其呼氣所含酒精濃度達1.62MG/L，始悉上情。
被告刑責部分業經鈞院以99年交訴字第116號刑事判決有
罪在案。
（二）被告因傷至醫院治療，計支付醫療費用新台幣（下同）50
,000元，除疤及保健食品支出20,000元。另原告因傷不良
於行，往返醫院支出交通費用20,000元。原告原任職服務
業，每月工資34,800元，受傷期間4個月無法工作，計損
失工資收入139,200元。休養中有3個月需人照顧，支出看
護費用90,000元。原告車輛受損修理費用支出5,000元。
另被告應賠償原告慰撫金150,000元。前開賠償共計474,2
00元，原告僅請求470,000元。為此爰依侵權行為之法律
關係提起本訴，求為判決被告應給付原告470,000元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。
三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之醫療費
用收據、交通費用收據、診斷證明書、收據、投保薪資查詢
等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當期間經
合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未據其提出任
何準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，自堪認原告之
主張為真實。惟本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被
告賠償之金額、項目，則分別分述如下：
（一）醫療費用50,000元部分：
原告主張原告因受有前開之傷害，至長庚醫院、恩主公醫
院、國慶中醫診所、孫中醫診所治療，支出醫療費用50,0
00元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據22張在
卷為憑，經核前開醫療費用所列之金額共計29,188元，均
為因本件傷害所支出之醫療費用，則原告請求被告應給付
醫療費用在29,188元範圍內，為有理由，自應予准許，逾
此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（二）增加生活上費用（除疤及保健食品）20,000元部分：
原告主張其因被告行為致受傷，支出除疤及保健食品20,0
00元，雖據提出相關收據為證，經查，其中除疤費用及三
角台、面板部分，經核原告所受傷害為臉之撕裂傷，是除
疤費用之藥品及三角台、面板費用支出為治療上必要性費
用，是原告請求於6,876元之範圍內為有理由。至其他保
健食品費用部分，縱有支出，因難謂與本件被告之過失傷
害行為間有何相當因果關係，縱有損失，亦不得據以請求
被告賠償，原告此部分之請求，亦屬無據。是增加生活上
費用之請求，在6,876元之範圍內，應予准許，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
（三）交通費用20,000元部分：
原告主張其至長庚醫院、恩主公醫院、國慶中醫診所、孫
中醫診所治療，支出交通費用20,000元，業據提出交通費
用收據9張為憑。經查原告因被告之侵權行為而支出之交
通費用，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，是原
告請求於4,300元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
（四）工作損失139,200元部分：
原告主張其原任職服務業，每月工資34,800元，受傷期間
4個月無法工作，計損失工資收入139,200元一節，雖據其
提出出勤表、勞保資料查詢為證，經查：原告月薪為34,8
00元，日薪為1,160元，其因被告行為致受傷而請假之日
數為81日，是原告請求於93,960元之範圍內，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
（五）看護費90,000元部分：
原告主張因傷有3個月需人照顧，支出看護費用90,000元
等情，經查：原告所受傷害為外傷性硬腦膜下出血、腦內
出血及臉之撕裂傷等傷害，是否確實尚需要看護、究係請
何人看護及前、後需要幾天之看護，其確實支出為何，則
均未見原告就此部分確實舉證以實其說，是原告主張看護
費用90,000元部份，則屬無據，應予駁回。
（六）機車修理費5,000元：
原告主張受有機車受損，經修復共計修復費用5,000元，
經查，原告就此部分之受損害事實及請求金額，未據其提
出任何證據以供本院查明，亦尚乏其他客觀、具體之資料
足資佐證，是此部分之請求，無法准許。
（七）精神慰撫金150,000元部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字
第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度
、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；
以及被告98年度無所得並無財產等經濟狀況（以上詳稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及原告精神上所受痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10
0,000元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難
以准許，應予駁回。
綜上原告得請求被告賠償之金額共計234,324元（29188＋
6876＋4300＋93960＋100000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償470,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息中，於上開234,324元範圍內及自起訴狀繕本送達
翌日即99年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息部
分，於法有據，應予准許，至逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年3月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月7日
書記官石于倩