鳳山簡易庭100年度鳳小字第33號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳小字第33號
原　　　告　 許卉軒
被　　　告　 林文
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國100年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一○○年二月五日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬柒仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國98年12月向被告承租坐落於高雄市○
○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自98
年12月18日至99年12月17日止，每月租金新臺幣（下同）19
,000元，原告並交付押租保證金57,000元。原告於99年12月
17日契約終止時即遷讓返還系爭房屋，惟被告拒不償還原告
押租保證金，另因被告遲未提出最後2個月之水電費收據，
原告無法繳納，然因原告之前屢次溢繳水電費，合計其金額
已能抵扣，爰依法請求被告返還前開押租保證金等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之前揭事情，業據其提出房屋租賃契約書、存摺、
水費查詢表、收據等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真正。經查，兩造所訂之租賃契約書第5
條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交於甲方（即被告
）57,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於
乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」。本件原告既
已將租賃之房屋交還被告，且自之前溢繳水電費中已能與末
期未繳之水電費扣除，則被告自應將押租保證金返還原告。
從而，原告為如主文第1項所示之請求，自屬正當，應予准
許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月8日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月8日
書記官駱青樺