裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第2010號刑事判決
裁判日期：民國98年01月05日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第2010號
上訴人即被告乙○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1377號中華民國97年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第5834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件上訴人即被告乙○○經原審論以加重強盜罪，判處有期徒刑8年6月後，於民國97年12月1日具狀提起上訴，上訴理由狀僅記載：「上訴人乙○○在此案過程，從未對被害人行使暴力、脅迫以至被害人達到身心無法抗拒之行為，也從未對被害人說過『槍開下去會死嘸」等語。被害人在法庭審理中之證詞，所說的此案過程，不是屬實。」指摘原判決不當云云。
三、經查：原判決以證人即被害人甲○○先後於警詢、偵查及原審之證詞，及監視錄影翻拍照片、查證照片、被害人住處照片、97年日出日沒時刻表、證人甲○○當庭所繪住宅平面圖在卷可參，且被告因被害人甲○○驚叫，而將甲○○推至床上，以棉被蓋住甲○○全身，喝令甲○○不要看、不要叫、不要哭，然後開始翻箱倒櫃，可見被告在此案過程，確實有對被害人甲○○行使暴力、脅迫，以致被害人甲○○達到身心無法抗拒之行為甚明；又被告究竟有無對被害人說過『槍開下去會死嘸」等語，業據被害人甲○○在原審審理中證稱：警詢時確有陳述被告提到「槍開下去會死嘸」一語，只是筆錄未記載等語（詳原審卷㈡第22頁），及警詢筆錄記載為：「進入我家行竊之人我有看到，但不知其姓名，他還出言恐嚇我不能看他，也不要叫、不要哭‧‧等語」（見警卷第
6頁），顯係就證人甲○○陳述被告恐嚇之言語予以省略記載，尚難以警詢筆錄未記載「槍開下去會死烋」一語，即認證人未於警詢中為上開陳述，或認其警詢中陳述與偵查、原審審理中之證述不符，又因證人甲○○係以被害人而非被告或犯罪嫌疑人之身分前往製作筆錄，並未錄音，故無錄音帶可供勘驗，認定被告確有加重強盜之犯行，並審酌被告前因竊盜案件經科刑判決，素行非佳，正值青年，甫因減刑執行完畢未久，即不思循正當途徑賺取財物，竟踰越安全設備，於夜間侵入住宅強盜，價值觀念偏差，所為致被害人驚恐無助，迄難平復，危害其居家安全，威脅其人身安全，嚴重破壞治安，惡性重大而情節嚴重，犯後否認強盜犯行，避重就輕，態度欠佳，惟考其坦承入內竊盜，被害人所受財物之損失，尚屬非鉅等一切情狀，量處有期徒刑8年6月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。上訴人即被告乙○○提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：「上訴人乙○○在此案過程，從未對被害人行使暴力、脅迫以至被害人達到身心無法抗拒之行為，也從未對被害人說過『槍開下去會死嘸」等語。被害人在法庭審理中之證詞，所說的此案過程，不是屬實。」云云，業據原判決詳載不足採信之理由。被告上訴，猶執與原審相同辯詞，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月5日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月5日
書記官梁雅華