臺灣桃園地方法院97年度簡上字第598號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第598號刑事判決

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第598號上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告違反保護令案件，不服本院刑事庭中華民國97年7月1日97年度桃簡字第1865號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第11008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告於民國97年4月25日晚上8時許，前往桃園縣○○鎮○○路○○號乙○○住處，要求 潘女 與兩人之小孩返回其住處同住，經潘女拒絕後，逗留該處並不斷提出上開要求，所為已違反本院96年度家護字第1111號、第1125號保護令所諭令禁止禁止騷擾乙○○之內容。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，判處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。
經核其認事用法部分並無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：伊犯錯悔意甚深，原判決判處伊有期徒刑3月過重云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨亦可參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌被告上開違反保護令之犯罪情節與所生危害之程度，被告與被害人係屬夫妻關係，被告犯後坦承犯行，兼衡其品行、智識程度等一切情狀，就被告違反保護令之犯行，在法定刑3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元之範圍內，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適，故可認本件之上訴人之上訴意旨並無理由。綜上所述，本件上訴意旨既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中華民國97年10月27日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官陳筱蓉法官蔡羽玄本判決不得上訴。
書記官陳玉芳中華民國97年10月27日