臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1985號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1985號刑事判決

裁判日期：民國98年01月05日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1985號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
（現另案於台灣台南監獄執行中）上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣台南看守所羈押中）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第3425號中華民國97年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第13391號、第21227號、第23404號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892號判決意旨可參照。
二、經查：
（一）被告丙○○雖以扣案槍枝經法務部調查局鑑定結果已無法發射，如勉強發射，槍枝將解體，需經修飾改裝始能發射子彈，有該鑑定書在卷可稽，原判決斷章取義，擷取鑑定書中「不宜」兩字，大做文章，而忽略整體鑑定書內容，認具殺傷力，顯屬無據；況被告係主動交出扣案槍彈，應符合自首規定，原審未依法減輕其刑，亦有違失，且細繹判決內容，實難甘服等為由，指摘原判決該部分不當云云。然查：原判決係依據刑事警察局鑑定結果，認定扣案之槍枝具有殺傷力，有該鑑定書在卷足憑，至於調查局鑑定結果，認為「不宜」而非「不能」，原審對此亦予以詳細敘明扣案槍枝仍具有殺傷力之依據；至於被告不符合自首之規定，原判決理由欄亦已加以敘述為何不構成自首之理由；另被告所犯恐嚇危害罪，被告亦未具體指摘原判決有何違誤。被告上訴，猶執與原審相同辯詞，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。
（二）被告甲○○以原審判處被告有罪，係以證人乙○○於警詢中指稱，被告丙○○在現場開槍和毆打乙○○時，被告甲○○均在場，乃屬不實指證。事實上，當初核對帳目時，被告甲○○確實在場，但乙○○和丙○○講話口氣愈來愈大聲，乙○○之朋友愈來愈多時，被告甲○○便離開現場，之後所發生之事，被告甲○○並未看見為由，指摘原判決該部分不當云云。惟查：原判決認定被告甲○○與丙○○、 吳世昌 、 何偉宏 成立共犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，除以證人乙○○之警詢筆錄及偵查筆錄作為依據外，尚有證人 許志宏 之證詞，及被告丙○○於偵查及原審法院羈押訊問時之供詞，並參酌被告甲○○於警詢、偵查中均坦承係應被告丙○○之邀前往參與談判等情，且被告丙○○攜帶槍枝進入談判地點（辦公室），另有被告 何偉弘 、吳世昌分持槍枝站在辦公室門口警戒等情加以論斷，並審酌被告有盜匪前科，不思以和平、理性之方式解決財務糾紛，反以加害身體之事恐嚇被害人，致使被害人受傷，且否認犯行，飾詞狡辯態度不佳，毫無悔意，其犯罪之手段、動機等一切情狀，量處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，且諭知易科罰金之折算標準等情。被告上訴，猶執與原審相同辯詞，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。
（三）本件公訴人上訴意旨略以：被告甲○○因犯恐嚇危害安全罪，原審僅判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並得易科罰金，實屬寬典，未料被告竟未能感念原審法院給予自新機會而提起上訴，延宕訴訟程序並浪費司法資源，請撤銷改判處較重之刑云云。然查：公訴人上訴未說明原審關於被告甲○○部分，有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有何違背經驗、論理法則之處，而構成應予撤銷之具體事由，公訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，則其空言指摘，難謂合法。
三、綜上所述，本件揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，公訴人及被告丙○○、甲○○之上訴，均難認合法，均應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中華民國98年1月5日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月5日
書記官梁雅華