臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1706號
原 告 賴清船
被 告 誌源科技工程股份有限公司
法定代理人 王秋珠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零一年七月九日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴原
請求被告誌源科技工程股份有限公司、 洪啟坤 應連帶給付原
告新臺幣（下同）500,000元，及自民國101年7月9日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於本院審理時
，撤回被告洪啟坤部分，依上開規定，自應准許。又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告所簽發，發票日為民國101年7月9
日、票號AZ0000000號、票面金額新臺幣（下同）500,000
元、付款人為安泰商業銀行新店分行之支票1紙（下稱系爭
支票），經屆期提示，因交換退票而不獲兌現，雖伊迭予催
索，惟被告置之不理，為此爰依票據之法律關係，請求被告
給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票上之公司大小章確實為被告公司所有。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
為證，經核無訛，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事
實，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條。經查，被告法定代理
人雖辯以系爭支票為第三人以被告法定代理人之印鑑所簽發
，惟未據被告法定代理人舉證以實其說，自難採信，而系爭
支票業經原告為付款之提示卻未獲兌現，被告即應依系爭支
票所載文義負責，是原告請求被告給付系爭支票票款，自屬
有據。又原告於101年7月9日就系爭支票為付款提示，因
存款不足及拒絕往來而未獲兌現，揆諸上開規定，原告請求
被告給付票款500,000元，並自提示日（即退票日）起，按
週年利率6％計算之利息，即屬有據。從而，原告本於票據
之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
為假執行之宣告。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月12日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月13日
書記官李宜娟