臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第175號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 張新銘
楊智超
吳宇凡
被 告 許素芬
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國102年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）52,395元，及自民國101年10月
6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨週年利
率19.71％計算之違約金；嗣於本院審理時，將利息起算日
變更為102年6月26日，並捨去違約金之請求。上開變更，
核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止
之列，自應准許。
二、原告主張：被告前向訴外人 堉舜 國際文化事業有限公司（下
稱堉舜公司）訂購英文教材，並簽訂分期付款買賣約定書（
下稱系爭分期付款買賣契約書），約定採分期付款買賣方式
繳款，分期總價為新臺幣（下同）62,385元，並約定自民國
101年8月5日起至103年6月5日止，扣除已先繳交之訂
金5,000元後，剩餘價款共分23期，每期繳納2,495元，而
堉舜公司與原告間為系爭分期付款契約書之債權受讓關係，
此一受讓關係並載於系爭分期付款契約書第1條，是以上揭
被告與堉舜公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款
，隨即讓售予原告，惟被告除已繳交2期共4,990元後即未
依約繳納，尚積欠52,395元（下稱系爭買賣價金），依約被
告顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，然屢經催討，
被告均置之不理。爰依系爭分期付款買賣契約提起本訴，請
求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告52,395元，及自
102年6月26日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
。
三、被告則以：伊確曾於101年6月27日與 堉順 公司訂購英文教
材，並簽訂系爭分期付款買賣契約書，惟因堉順公司之業務
即訴外人 張家瑋 盜刷伊之玉山銀行信用卡，經伊通知堉順公
司後，雙方並於101年8月3日在同安派出所重新訂立協議
書（下稱系爭協議書），重新約定訂購之書籍內容。又伊雖
與堉順公司約定分期付款之總價金為62,385元，而扣除先以
玉山銀行所刷之訂金5,000元後，剩餘價金分23期，每期應
給付2,495元。但因堉順所寄送之書籍未符合系爭協議書之
約定，故堉舜公司雖於101年8月8日及同年月18日再寄送
英文教材，但伊均予以拒收，而伊亦於同年月31日寄發存證
信函與堉順與原告，同時依消保法之審閱期間規定向堉順公
司解除買賣契約。又被告從未親自向原告進行申貸，係張家
瑋未經被告同意即進行申貸，而被告雖曾簽署系爭協議書，
但系爭協議書內容中之給付內容已變更，是申貸書自應重新
簽訂，因此系爭協議書應屬無效，而原告雖主張被告已繳交
2期價金，惟被告繳交價金之日期為101年9月14日，且係
因原告之脅迫方繳交，但因系爭分期付款契約早已解除，故
原告之主張仍屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭
分期付款買賣契約書（見本院卷第74頁）、原告公司之應收
帳款明細表（見本院第101年度司促字第31473號卷，下稱
支付命令卷第6頁）、系爭協議書（見本院卷第50頁）、統
一發票（見本院卷第75頁）、堉順公司之出貨單（見本院卷
第51、77頁）、被告之身分證影本（見支付命令卷第7頁）
等物為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至被告雖以前
詞置辯，故本件之爭點在於⑴原告是否有權請求被告給付買
賣價金？⑵被告是否已合法解除系爭分期付款買賣契約？
⑶被告應否給付剩餘之分期款總額52,395元？茲分述如下：
㈠按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時，該債權之擔保
及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；次按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；但
法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓與人所立之讓與字
據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第
1項前段、第295條第1項前段、第297條分別定有明定。
㈡經查，本件被告既自承於系爭分期付款買賣契約書中所簽名
者為其本人，且其亦於本院言詞辯論中自承曾於傳真該契約
書予張家瑋前大概看過內容（見本院卷第116頁背面），則
應可認其知悉該契約條款為分期付款買賣契約，而契約書第
1條約定「申請人（即買方）以分期付款向以下特約商（即
賣方）購買本申請表所載之商品，並同意此交易之權移轉遠
信國際融資（股）公司或其指定之債權受讓人和潤企業（股
）公司（以下稱受讓人），申請人於簽約時已充分瞭解，賣
方已將得請求支付分期價款之權利及依本契約約定所得享受
之其他一切權利及利益讓與受讓人或受讓人之指定人，同時
授權遠信國際融資（股）公司管理帳務，不另為書面通知，
又買方知悉本件為線上購物以實際交貨為交易之完成，不以
受讓人持有為傳真影本對抗不繳分期款或否認交易（見本院
卷第74頁）」，是被告即可知悉系爭分期付款買賣契約之系
爭買賣價金部分已讓與原告，縱使誠如被告所述簽署時並不
知悉，惟依被告與堉順公司於於101年8月3日簽署協議書
第2條亦清楚載明「雙方同意更改訂金為5,000元加上遠信
融資分期付款2,495元共23期，總金額為62,385元」以觀，
自可認被告已清楚知悉並瞭解系爭買賣價金之當事人係原告
，是其上開所稱不知分期付款契約之契約當事人為原告云云
，即非可採。
㈢被告已合法解除系爭分期付款買賣契約：
⒈按訪問買賣指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其
他場所從事銷售，所為之買賣，消費者保護法（下稱消保法
）第2條第11款定有明文。本件係屬訪問買賣，為兩造所不
爭執，堪以認定。次按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受
之商品不願買受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以
書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任
何費用或價款，消保法第19條第1項定有明文。系爭分期付
款買賣約定書第4條亦約定：「如為訪問、郵購、傳真的買
賣交易，並得自領受商品7日內無需理由，以信函通知或逕
行將商品退回特約商，以為解除契約之意思表示，申請人於
上開期限內未為意思表示者即視為受領商品並驗收，發現商
品有瑕疵時應即通知特約商，申請人怠為瑕疵通知者，除依
通常檢查不能發現之商品瑕疵外，視為承認所受領之物，標
的物之危險自申請人占有標的物時起，由申請人自行承擔」
，核與消保法第19條第1項規定意旨相符，故被告如對英文
教材不願買受時，自得於收受商品7日內不附理由且無須負
擔費用將英文教材退回或以書面通知出賣人堉舜公司解除買
賣契約。
⒉查依證人即堉舜公司之客服人員 郭天禧 於本院到庭具結證稱
，堉舜公司於101年8月3日與被告訂立系爭協議書後，分
別於101年8月8日、同年月18日均曾寄送英文教材予被告
，惟遭被告拒收，直至101年9月14日被告才收受該書籍等
語（見本院卷第71頁），此亦與被告上開陳稱其於101年8
月8日及同年月18日均拒收教材相符，復為原告所不爭執，
堪信為真。又上開2次教材既經被告拒收，則即由貨運公司
送回堉舜公司，是其即已符合消保法所稱之「退回」商品，
而可認已屬解除與堉舜公司間就系爭協議書之意思表示，縱
被告曾於101年9月14日收受商品或繳交價金，惟該契約既
已於101年8月8日解除，故自不得以被告再於之後繳交價
金作為其自認系爭協議書存在之依據。又被告與堉舜公司間
之系爭協議書已解除，而原告就被告之系爭買賣價金債權係
自堉舜公司讓與而來，被告自得以對堉舜公司之抗辯事由對
抗原告。
㈣系爭協議書既經解除，從而原告依據系爭協議書請求被告給
付剩餘價金52,395元，及自102年6月24日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息，自屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之19第1項規定確定本件原告應負擔之訴訟費用額為
原告已繳納之第一審裁判費1,000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中華民國102年7月12日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月12日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。