臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第550號
原 告 林文輝
被 告 陳萬裕
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年6月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰參拾元，及自民國一百零二年五
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告駕駛車號00-000號營業小客車於民國102年2月3日下
午6時20分許，行經臺北市○○區○○○路○段與新明路29
8巷處時，因涉嫌向右變換行向未注意右後方來車撞擊由原
告所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）致
該車受損，案經報請臺北市政府警察局內湖分局交通大隊處
理。系爭車輛，經以新臺幣（下同）21,000元估修（工資
7,300元、塗裝9,100元、零件4,600元），被告迄未賠償
。
2、爰依民法第184條、第191條之2及第196條之規定，提起
本件訴訟，訴請被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：
1、當時因塞車，被告之車原在原告車之後，被告是向右斜駛出
變換車道後直行，被告的車在原告車之右邊，嗣因原告轉彎
，才撞倒被告車。
2、行車紀錄器有錄到被告車轉彎的時候，原告車的輪子才轉彎
。
3、聲明求為判決駁回原告之訴。
三、理由要領
1、依民事訴訟法第15條規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地
之法院管轄，查本件被告之侵權行為地為臺北市○○區○○
○路○段與新明路298巷處，本院自有管轄權，合先敍明。
2、原告主張兩造於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受損
等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、行照、駕照、估價單、修車發票、車損照片等為證
，復經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關
交通事故調查報告表、數位照片及被告提出之行車記錄光碟
等核閱無訛，首堪認定屬實。
3、被告雖辯稱，伊駕駛車輛在系爭車輛旁邊時原告才轉彎云云
，然就上述道路交通事故初步分析研判表關於本件事故之肇
因研判觀之，被告駕駛車輛緊接原告車之後，涉嫌向右變換
車道後，未與原告車保持安全間隔，未注意車前狀況，乃係
肇事原因，是被告所辯尚無可取。
4、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃被告涉嫌向右變換車道後，未與原告車保
持安全間隔，未注意車前狀況，乃係肇事原因，被告復未能
舉證證明其就
本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，原告自得請求被告
賠償其因本件事故所受之損害。
5、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。本件原告主張之修復費用共21,000元，由卷附估價單
觀之，工資部分為7,300元、塗裝部分為9,100元、零件部
分為4,600元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊
率為千分之369；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，是前揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為94
年7月，有行照影本附卷可參，距肇事日期102年2月3日
，應折舊7年8個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊4,140元（計算式：採用定率遞減
法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，故7年8月之折舊額應
為4,140元，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求460
元（計算式：4,600-4,140=460），是原告得請求被告賠償
之修復費用，於16,860元（計算式：7,300＋9,100＋460
=16,860）範圍內，要屬有據。
6、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。由本件卷附事故
現場圖、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片觀之，被
告雖有涉嫌向右變換車道後，未與原告車保持安全間隔，未
注意車前狀況之過失，惟本案發生時原告亦有涉嫌向右變換
行向未注意又後方來車之過失，故原告亦需就本件車禍事故
之發生負擔部分過失責任，至為明確。本院審酌被告與原告
兩方原因力之大小及違規情節後，認應各負擔50%與50%之
過失責任，始為允恰。換言之，就本件事故原告得請求被告
賠償50%即8,430元（計算式16,860X50%）。
7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於102年5月23
日合法送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是
原告就上揭所得請求之金額，併請求自102年5月24日（即
起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，即屬有據。
8、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
8,430元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年5月
24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
9、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔400元，餘由原告負擔
。
中華民國102年7月11日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月11日
書記官簡吟倫