士林簡易庭102年度士小字第801號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　102年度士小字第801號
原　　　告　 許美玉
被　　　告　 梁繁榮
　　　　　　 謝冬梅
　　　　　　 謝惠群
上列當事人間因被告梁繁榮、謝冬梅、謝惠群詐欺事件（101年
度易字第783號），原告提起附帶民事事件（102年度附民字第
10號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告梁繁榮、謝冬梅、謝惠群應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟元
，及自民國一百零二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告謝冬梅、謝惠群經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月16日上午8時30分許，在
臺北市○○區○○路2段443巷與寧波西街口，以詐欺方式
誘使原告至提款機提領現金新臺幣（下同）45,000元並交付
之，致原告受有45,000元之損害，爰依民法第179條、第18
4條、第185條等規定提起本訴，並聲明：①被告應連帶給
付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達後之102年1月12日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。②請准供擔
保宣告假執行。③訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告梁繁榮答辯以：對原告請求及相關刑事案件資料均無意
見。
四、被告謝冬梅、謝惠群經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條
第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，原告主張之
事實，業據提出存摺明細表、臺灣士林地方法院檢察署檢察
官101年度偵字第9787、13651號起訴書等件為證，而被告
梁繁榮、謝冬梅、謝惠群所涉上開詐欺罪行，且經本院刑事
庭判處有罪在案，此由本院核閱本院101年度易字第783號
刑事判決及相關刑事案卷無誤，被告梁繁榮於本院審理中且
表明對原告之主張沒有意見（見本院102年6月25日言詞辯
論筆錄），被告謝冬梅、謝惠群經合法通知無正當理由未到
場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，自堪信原告之主
張為真實。
六、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項段、第185條第1項前段分別定有明文。
依如前所載之事實，被告梁繁榮、謝冬梅、謝惠群共同故意
不法向原告實施詐欺行為，騙取原告所有之上開財物，致原
告因前揭詐欺行為而受有損害，則原告依侵權行為之法律關
係，請求被告梁繁榮、謝冬梅、謝惠群連帶給付原告45,000
元，及自起訴狀繕本送達後之102年1月12日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。又本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經
刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國102年7月12日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官羅以佳