高雄簡易庭101年度雄簡字第2616號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第2616號
原　　　告　 孫靜蓉
被　　　告　 周丞濰
訴訟代理人　 唐小菁 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國102
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告簽發如本院一百零一年度司票字第四九三三號
民事裁定所示之本票，對原告債權不存在。
本院一百零二年度司執字第四四九二零號執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟叁佰柒拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲
明：㈠確認被告執有原告簽發、發票日民國101年5月28日
、票面金額新臺幣（下同）2,000,000元，如本院101年度
司票字第4933號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示之本票
（下稱系爭本票），對原告債權不存在，嗣於本院審理中追
加聲明：㈡本院102年度司執字第44920號執行事件之強制
執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷，追加之訴與
原訴均係本於原告於101年5月28日與訴外人五岳地產有限
公司（下稱五岳公司）簽訂事務所合作協議（下稱系爭合作
協議），並交付系爭本票所生，請求之基礎事實同一，核與
前揭規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判
例足參。經查，本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告
否認，並執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，則原告就系
爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法
律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以
確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利
益甚明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於101年5月28日與被告擔任實際負責人之五
岳公司簽訂系爭合作協議，由伊擔任駐店特約代書，並開立
系爭本票作為擔保合作期間所生之損害。詎兩造合作期間五
岳公司並未發生損害，被告竟執系爭本票裁定對伊聲請強制
執行，現經鈞院以系爭強制執行程序受理中，執行程序尚未
終結。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法
第14條第2項之規定，請求確認系爭本票債權不存在並撤銷
系爭強制執行程序。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊為五岳公司實際負責人，並自五岳公司處受讓
系爭本票，而五岳公司為訴外人二十一世紀不動產股份有限
公司（下稱21世紀公司）至聖加盟店，並推薦原告擔任五岳
公司之21世紀公司駐店特約代書。詎原告於合作期間，違約
承辦21世紀公司其他加盟店案件，並延遲繳納客戶 陳潔儀 之
稅款、遺失客戶 葉冠麟 交付之本票，影響五岳公司商譽，復
擅自更換五岳公司位於高雄市○○區○○路○○○號房屋（下
稱系爭房屋）2樓辦公室門鎖，使五岳公司無法使用簽約室
錄音錄影設備，導致五岳公司無法繼續營業，並受有：⑴暫
停營業期間加盟月費84,000元⑵101年度廣告費25,000元⑶
拆除招牌費用150,000元⑷申請復業資訊檢測費10,500元⑸
電腦設備20,000元⑹101年6月27日起至102年5月27日止
無法使用2樓辦公室損失330,000元⑺停業人事費用100,00
0元⑻101年5月起至102年5月27日代書合作利益損失90
1,355元⑼101年7月26日起至102年7月31日停業房仲利
益損失3,300,120元等損失，合計4,920,975元等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告經被告擔任實際負責人之五岳公司推薦於100年3月30
日與21世紀公司簽約擔任21世紀公司特約代書，嗣於同年5
月28日與五岳公司簽訂系爭合作協議，由原告擔任五岳公司
駐店特約代書，原告並簽發系爭本票作為擔保合作期間所生
之損害。
㈡原告於101年4月19日收取五岳公司客戶 陳潔怡 契稅13萬元
，於同年4月30日交付五岳公司，其後經五岳公司提出侵占
罪嫌告發，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）
以101年度偵字第20481號為不起訴處分確定。
㈢系爭房屋2樓原係裝設密碼鎖並由兩造共用，其中有一大一
小二房間，原告在大房間辦公，每月並支付3萬元場地管銷
費用，嗣原告於101年6月27日將系爭房屋2樓大房間加裝
喇叭鎖，其後經被告提出強制罪嫌告訴，經高雄地檢署以10
1年度偵字第27669號為不起訴處分確定。
㈣原告於101年7月間遺失五岳公司客戶葉冠麟簽發金額648
萬元本票1紙，經葉冠麟向警方報案遺失，事後經原告於同
年7月間尋獲返還葉冠麟。
㈤嗣五岳公司於101年7月28日以原告違約為由終止系爭合作
協議，並於同年7月26日向21世紀公司申請停止營業，經該
公司同意於同年11年1日起至102年10月31日停止營業。
㈥21世紀公司於101年8月13日終止與原告間特約代書關係，
並返還另紙兩造為擔保原告與21世紀公司特約期間所生損害
交付、共同簽發、發票日101年3月30日、票據號碼TH0000
000號、票面金額200萬元之本票（下稱另紙本票）與原告
。
㈦被告執系爭本票取得系爭本票裁定並聲請強制執行，現經本
院以系爭強制執行程序受理中，執行程序尚未終結。
㈧被告另案因於101年6月22日在系爭房屋內傷害原告，經本
院以101年度簡上字第557號刑事判決判處拘役50日，如易
科罰金以1,000元折算1日確定。
㈨原告另案因簽訂系爭協議，對被告提出詐欺罪嫌等告訴，經
高雄地檢署以102年度偵字第2447號為不起訴處分確定。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票債權不存在等情，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告得否援引其與五岳公
司間之原因關係對抗被告？㈡原告有無違反系爭合作協議？
又與五岳公司停止營業間有無因果關係？㈢如有，五岳公司
得對原告求償金額若干？本院判斷如下：
㈠原告得否援引其與五岳公司間之原因關係對抗被告？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂惡
意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手
間，有抗辯事由存在而言。
2.經查，原告主張其於101年5月28日與被告擔任實際負責人
之五岳公司簽訂系爭合作協議，由其擔任五岳公司駐店特約
代書，並開立系爭本票作為擔保合作期間所生之損害等情，
為被告所不爭執，並有系爭合作協議書在卷可稽（見本院卷
一第7頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯其係自五岳公司
處受讓系爭本票，並提出本院102年度雄院民認嫻字第35號
認證書暨檢附之證明書為據（見本院卷一第118頁至第119
頁），然系爭合作協議書係由被告代表五岳公司與原告所簽
訂，此觀系爭合作協議甚明（見本院卷一第7頁），復經被
告自承：伊知悉原告簽發系爭本票係為擔保與五岳公司合作
期間所生之損害等語（見本院卷二第83頁），堪認被告取得
系爭本票之際，已明知原告對於其前手五岳公司有抗辯事由
存在，揆諸前揭說明，原告自得援引其與五岳公司間之原因
關係對抗被告。
㈡原告有無違反系爭合作協議？又與五岳地產公司停止營業間
有無因果關係？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票
文義行使其權利，凡簽名於票據之人，不論原因為何，均須
依票上所載文義負責，從而，執票人行使票據上權利時，就
其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由
票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；必待為票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當
事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執
，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則，有最高法院49
年上字第334號判例、49年台上字第678號判例意旨可資參
照。查原告主張簽發系爭本票係為擔保其與五岳公司合作期
間所生之損害乙節，為被告所不爭執，自堪認屬實，至被告
抗辯原告違反系爭合作協議，致五岳公司停止營業，並受有
加盟月費等損失計4,920,975元乙節，揆諸前揭說明，自應
由被告各就該有利之事實負舉證責任。
2.經查，原告經五岳公司推薦擔任21世紀公司特約代書，於兩
造合作期間有承辦21世紀公司其他加盟店案件，並延遲繳納
客戶陳潔儀之稅款、遺失客戶葉冠麟交付之本票，復在系爭
房屋2樓大房間加裝喇叭鎖，嗣經五岳公司終止系爭合作協
議，其後21世紀公司亦終止與原告間特約代書關係等情，為
兩造所不爭執，並有卷附21世紀不動產特許加盟授權契約、
特約代書推薦表單、簽約中心特約地政士約定書、21世紀不
動產高雄陽明加盟店專戶收支明細暨點交確認單、葉冠麟簽
發之購屋本票、原告簽立之切結書、高雄市政府警察局左營
分局新莊派出所受理案件登記表、葉冠麟存證信函、陳潔儀
簡訊翻拍照片、原告與鎖匠對話錄音譯文、21世紀公司存證
信函、五岳公司存證信函、高雄地檢署101年度偵字第2048
1號不起訴處分書、高雄地檢署101年度偵字第27669號不
起訴處分書等為證（見本院卷一第52頁至第65頁、第67頁至
第80頁、第155頁至第159-1頁），固堪信為真實。惟查：
⑴關於原告承辦21世紀公司其他加盟店案件部分，查原告雖係
經被告推薦擔任21世紀公司特約代書，然系爭合作協議並未
限制原告承辦21世紀公司其他加盟店案件，此觀系爭合作協
議內容甚明（見本院卷一第7頁），復經本院函詢21世紀公
司，經該公司函覆：本公司特約代書可不受限制至任一加盟
店合作，加盟店亦可與駐店代書以外之任一特約代書合作，
特約代書無人數限制，亦無不得更換駐店特約代書之限制等
語，有21世紀公司102年6月10日函暨檢附之21世紀不動產
總部簽約中心特約地政士簽約須知在卷可稽（見本院卷二第
70-2頁至第70-3頁），是原告並未違反系爭協議書，亦與五
岳公司停止營業間無因果關係，洵堪認定。至原告雖經21世
紀公司於101年8月13日終止特約代書關係，然五岳公司已
於同年7月28日終止系爭合作協議，被告自不得以契約終止
後之事由主張違約，況原告擔任21世紀公司特約代書，既已
交付21世紀公司另紙本票作為擔保，縱原告承辦21世紀公司
其他加盟店案件違約，亦係違反其與21世紀公司簽訂之簽約
中心特約地政士約定書，而屬另紙本票擔保之範圍，要與系
爭合作協議無涉，遑論21世紀公司已將另紙本票返還原告，
並未對兩造求償，亦有卷附另紙本票可佐（見本院卷一第98
頁），益徵上情。
⑵關於原告延遲繳納客戶陳潔儀之稅款部分，查兩造係於101
年5月28日簽訂系爭合作協議，而原告係於同年4月19日收
取客戶陳潔怡交付之契稅13萬元，並於同年4月30日交付五
岳公司，有卷附系爭協議書、高雄地檢署101年度偵字第20
481號不起訴處分書可稽（見本院卷一第7頁、第155頁至
第156頁），是原告收受、交付上開稅款，均在兩造簽訂系
爭協議書之前，被告以契約成立前之事由主張原告違反系爭
合作協議，自屬無據。而原告於另案高雄地檢署101年度偵
字第20481號刑事案件中辯稱：契稅本來就應該由代書去繳
納，但因為五岳公司索討，只好交給五岳公司等語，亦與常
情無悖。另原告於101年7月間遺失客戶葉冠麟本票部分，
雖經葉冠麟向警方報案遺失，然事後已經原告於同年7月間
尋獲並返還葉冠麟，有本院102年度雄院民認鳳字第549號
認證聲明書暨檢附之本票在卷可稽（見本院卷一第189頁至
第190頁），是原告承辦上開案件固有所疏失，然尚難僅憑
此單一過失事件，即認原告前揭行為對五岳公司之商譽有重
大影響，甚致停止營業之程度，不復待言。
⑶關於原告在系爭房屋2樓大房間更換喇叭鎖部分，證人即更
換上開門鎖之鎖匠 龔柑瑞固 於本院審理時證稱：當初是原告
找伊去五岳公司換鎖，原告有說不要讓樓下的人知道等語（
見本院卷一第213頁至第214頁）、證人即被告秘書 李慧慧
於本院審理時證稱：系爭房屋二樓大房間有完整的監視設備
，是五岳公司的簽約室，原告助理有讓伊進去過幾次，都急
著要伊出來，伊知道原告和被告因為換鎖的事件鬧得很不愉
快等語（見本院卷一第205頁至第212頁），然原告主張系
爭房屋二樓大房間平日為其使用，係因擔心物品不見才更換
門鎖，並沒有不讓被告使用等語，業經證人即原告助理林欣
怡於本院審理時證稱：系爭房屋二樓都是原告和助理在使用
，被告有時候會上來找原告或拿東西，之前有一位葉冠麟先
生的本票不見，原告怕東西不見所以換鎖，二樓大房間平常
都會上鎖，但是只要有人敲門都會開，更換門鎖之後，被告
和助理都有進來過，大部分時間都是伊在辦公室，被告敲門
伊都會讓被告進來，伊沒有看過或聽過原告不讓被告進來，
如果原告不在，被告來敲門伊都會害怕，被告後來有把二樓
大房間內的兩個櫃子都推到二樓小房間，二樓大房間雖然有
錄影設備，但是伊只有看過被告在那邊簽約過1次，被告有
時候會在一樓辦公室簽約，伊也有看過被告在二樓小房間簽
約過幾次等語甚明（見本院卷一第200頁至第204頁），核
與證人李慧慧另證稱：系爭房屋二樓大房間主要是原告和其
助理在使用，更換門鎖前後都是，二樓大房間一直是上鎖的
，原告和其助理有鑰匙，伊沒有直接看過或聽過原告不讓誰
進去，伊有進去過二樓大房間，但是原告助理表達的意思讓
伊覺得原告不希望伊進去，只有原告喜歡的人才進的去，伊
沒有印象原告有阻擋過被告，但是伊一直覺得原告不讓被告
進去，是因為原告和被告常常在二樓走廊說話等語相符（見
本院卷一第205頁至第212頁），堪認兩造就系爭房屋二樓
大房間使用之方式或有齟齬，然原告並無阻擋被告使用之情
甚明。佐以系爭房屋二樓大房間為原告平日辦公使用之空間
，原告每月並支付3萬元場地管銷費用，且上開期間確有遺
失客戶葉冠麟於101年6月14日簽發之本票，而系爭房屋二
樓亦有另間房間可供被告簽約使用，原告更換系爭房屋二樓
大房間門鎖，亦難認逾越合理使用之目的。從而，原告前揭
行為並無違反系爭合作協議書，與五岳公司停止營業間亦無
因果關係，堪已認定。
㈢原告並無違反系爭合作協議，亦與五岳公司停止營業間無因
果關係乙節，業如上述，準此，本院自毋庸審酌五岳公司因
停止營業所生之損失金額，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告簽發系爭本票係為擔保其與五岳公司合
作期間所受之損害，然原告並未違反系爭合作協議，亦與五
岳公司停止營業間無因果關係，系爭本票債權自屬不存在，
且系爭強制執行程序現尚未終結，從而，原告依民事訴訟法
第247條第1項、強制執行法第14條第2項之規定，請求確
認系爭本票債權不存在並撤銷系爭強制執行程序，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13
0條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，而判決
主文第2項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，故爰
不併為准予假執行宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月11日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月11日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)20,800元
證人旅費524元
證人旅費524元
證人旅費524元
合計22,372元