臺中簡易庭102年度中簡字第2333號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第2333號
原　　　告　 陳慶鵬
被　　　告　 洪暐婷
訴訟代理人　 莊慶洲 律師
複代理人　 陳興蓉 律師
複代理人　 張瑛婷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳世 作為清償債務，於民國102年3月1日
取得而持有被告所簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同）
20萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），惟經原告屆期於102
年5月22日提示，竟因存款不足而遭退票，為此爰依票據上
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，
及自102年5月22日起至清償日止按年息百分之6計算之利息
。
二、被告則以：系爭支票上之印文為真正，但印章非伊所蓋，系
爭支票非伊所簽發，應係訴外人 周三貴 所偽造，依票據法第
5條第1項之反面解釋，伊未在票據上簽名，自無須負擔發票
人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(參見最高法
院51年台上字第3309號判例意旨)。發票人否認發票之真正
者，即應由執票人就簽發票據之真正負舉證之責任。經查：
⒈證人即被告母親 嚴杏娥 於本院審理時證稱：(問：你有無看
到周三貴來找被告時翻箱倒櫃？)我沒有在場，我去買菜，
我聽 洪詩涵 轉述說周三貴有進被告的房間翻箱倒櫃，至於有
無拿走何物我不清楚，洪詩涵比較清楚。(問：當日被告有
無在場？)沒有，被告去工作。(問：何人讓周三貴進門？)
我不知道，因為我已經出門買菜。(問：你回家時有遇到周
三貴？)有，我還問周三貴你怎麼來了，他說來看妹妹，當
時周三貴與被告已經分手了。(問：你遇到周三貴他很快離
開還是有逗留？)周三貴後來就上網查電腦，至於在查詢什
麼我沒有注意」等語(參本院103年1月24日言詞辯論筆錄第9
至10頁)，加上證人即被告女兒洪詩涵於本院證述：「(問：
周三貴有無到被告家翻箱倒櫃？)有，時間忘記。(問：你有
看到？)有，大約是我小學４年級的時候，我現在5年級。(
問：你看到你有說什麼？)我說幹嘛拿媽媽的東西，他說是
媽媽交代的，我看到他拿走媽媽的黑色牛皮袋，因為我平常
有玩媽媽的東西，所以我知道周三貴取走的黑色牛皮袋裡面
裝的是媽媽的印章。他說是媽媽交代的，另外周三貴還有到
媽媽放內衣褲的櫃子取走支票１疊，因為媽媽之前在經營釣
蝦場時，曾經開支票給別人，所以我知道那是支票，我都有
親眼看到」等語(參本院103年1月24日言詞辯論筆錄第11至
12頁)，足見被告抗辯系爭支票遭人偽造乙情尚非無據。
⒉再者，原告稱於102年3月1日自訴外人 陳世作 處取得系爭支票
及另外11張支票(參本院卷102年11月5日言詞辯論筆錄第3頁)
，顯與證人陳世作於本院審理時稱其僅將系爭支票1紙交付原
告等語相違(參本院卷103年1月24日言詞辯論筆錄第3、6頁)
，況證人陳世作於本院審理時原先證述被告於102年1、2月某
日，自被告處取得系爭支票與另一張支票，復稱其僅於該日
取得系爭支票，又稱該日共取得2張支票等語(參103年1月24
日言詞辯論筆錄第2至3、5至6頁)，顯然前後矛盾。而原告於
本院審理時先稱其不認識周三貴(參102年11月15日言詞辯論
筆錄第3頁)，復又改稱：「(問：102年司促字第22082號支付
命令的面額500萬元支票如何得來？)這張票弄錯，所以才撤
回訴訟。(問：為何會弄錯？)我們作業上的問題，被告沒有
積欠我500萬元，支票不是陳世作給我的。(問：是否周三貴
給你的？)是的。(問：系爭本票是否周三貴給你？)是陳世作
給我的，不是周三貴給我的。(問：為何同樣是被告簽發的
支票，1張是陳世作交給你，1張是周三貴交付給你？)原告沈
默數秒後，表示我再以書狀回答。(問：為何不能當場回答，
要以書狀回答？)因為不知道怎麼說。(問：原告表示作業出
錯是何意？)票款就是陳世作蝦的票款，500萬元的票款我不
知道怎麼講。(問：周三貴人現在何處？)我不知道，最近我
有與他聯絡，我只知道他住太平。(問：是否認識周三貴？)
陳永明 介紹我們認識，陳世作也有介紹我們認識」等語(參
103年1月24日言詞辯論筆錄第7至背面)，可見原告主張是否
為真，甚有疑義。綜上，原告之主張及證人陳世作之證詞前
後矛盾且有諸多疑問，無法遽對原告為有利之認定。此外，
原告復未能提出其他具體事證以資證明系爭支票發票人之簽
章為真正，揆諸上開意旨，自難認原告已盡其舉證之責。從
而，被告抗辯其未簽發系爭支票，不負系爭支票票據債務人
之責任等語，即屬有據。
(二)從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款200,000元及
自102年5月22日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。
中華民國103年4月9日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林佳瑩
附表：
┌─┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票日│付款人│票號│票面金額│提示日│
│號││││(新臺幣)│即利息起算日│
├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│⒈│102年3月20日│太平市農會光│FA0000000│200,000元│102年5月22日│
│││隆分部││││
└─┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官