臺北高等行政法院地方庭112年度巡交字第34號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年巡交字第34號判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度巡交字第34號原告 洪長聰 被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 林文閔 訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。
二、被告代表人原為 張丞邦 ，於訴訟進行中變更為林文閔，並據其具狀聲明承受訴訟（見臺灣桃園地方法院112年度交字第51號卷第65至67頁，下稱桃院卷），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示違規時間及違規地點，經桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警依採證照片逕行舉發「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」（見桃院卷第37頁），嗣被告處以附表所示裁決書之處罰主文（下稱原處分），於112年1月7日將裁決書寄存於桃園慈文郵局候領(見桃院卷第43頁)，原告112年1月18日起訴。
二、原告主張及聲明：從4張採證照片內比對交通號誌箱位置可見不同，可知照片有不實之情形，應不得作為證據等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：依採證光碟內容所示，於影片時間2022/11/0112：55：33時起，行人正穿越行人穿越道，原告車輛於影片時間2022/11/0112：55：41時起駛入行人穿越道，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬(約3公尺)(約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺)。依採證光碟內容，原告車輛雖有減速暫停，惟未等待行人通行過後即穿越人行道，原告未舉證證明其主張所陳圖片不實，純屬臆測等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠依行為時處罰條例第48條第2項之規定：「汽車駕駛人轉彎時
，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」同法第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」㈡查原告前揭違規行為，有桃園市政府警察局桃園分局112年2
月16日桃警分交字第1120009992號函附採證照片、採證光碟、機車車籍查詢資料在卷可按(見桃院卷第35至45頁及證物袋)，復本院當庭勘驗採證光碟內容屬實，有112年10月31日言詞辯論筆錄及勘驗光碟影像截圖在卷可按（見本院卷第15至18頁、31至33頁），依前揭採證光碟內容所示，當時行人穿越道確有數名行人，在原告機車由中正路右轉復興路穿越行人穿越道時，原告對向即由中正路左轉復興路約有6臺機車，仍在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過（見本院卷第17頁），原告確有行經行人穿越道，不暫停讓行人優先通行。
㈢按道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋
行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，…」又內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。…」原告在庭雖稱：與行人距離是3格外等語（見本院卷第16及32頁）；惟查：當原告機車前輪進入行人穿越道之邊緣時，來向有撐藍色雨傘之行人，兩者相對距離，以枕木紋行人穿越道線寬度計算，約一個枕木紋白色實線及1個間隔之距離，長度約一個枕木紋白色實線（見本院卷第16頁下方照片），待原告機車車身進入行人穿越道後，與跟隨撐藍色雨傘行人後方之著棕色上衣黑色長髮之行人，兩者已在同一直線上，距離則不到1/2個枕木紋白色實線之長度（見本院卷第17頁上方照片），參酌前揭取締認定原則，顯已低於相隔約3公尺之標準，原告強調當時與行人間隔3個枕木紋白色實線等語，與事實不符。本件係以租賃式闖紅燈科技執法系統拍攝之交通違規案件，經審視採證影像由員警逕行舉發等情，有前揭桃園分局112年2月16日桃警分交字第1120009992號函附採證照片在卷可按（見桃院卷第35至36頁），原告否認證據能力，惟對於在庭所提當時不確定騎乘機車經過現場等語（見本院卷第32至33頁），未提供任何證據資料，以致法院無從調查，不能資為原告有利之認定。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國112年12月29日
法官鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國112年12月29日
書記官黃士逢附表：裁決書(見桃院卷第41頁)裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文111年12月30日桃交裁罰字第58-DG4141111號111年11月1日12時55分桃園市桃園區中正路、復興路口汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行道路交通管理處罰條例第48條第2項一、罰鍰新臺幣壹仟貳佰元整，並記違規點數1點，罰鍰限於112年01月29日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元