臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄簡字第14號
聲 請 人
即 原 告 柯鳳珠
相 對 人
即 被 告 柯榮宗
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請補充判決，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人起訴主張㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）325,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告該筆定存
單利息，於民國91年10月至起訴狀繕本送達日，按年息5％
計算之利息。利息總金額為16萬元，惟本院102年4月16日
之判決僅就上開聲明第一項部分為之，而未就聲請人上開第
二項聲明予以裁判，屬於訴訟標的一部之脫漏，爰依法聲請
補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固定
有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結
果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判
決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁
判意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既
未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，
完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法
院82年度台聲字第644號裁判意旨參照）。
三、經查，本件聲請人依據侵權行為及不當得利之法律關係，請
求相對人賠償盜領之存款325,600元（下稱系爭存款）及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，以及遭盜領之存款於91年10月起至起訴狀繕本送達日止，
按年息5％計算之利息損失160,000元。而本院判決理由認
定相對人辯稱系爭存款係相對人出售名下房地清償訴外人即
兩造之父 柯文虎 借款債務後之餘額，作為訴外人即兩造之母
柯江 水盆生活費用，且為節稅而借用聲請人名義存放，及其
自聲請人所有之銀行帳戶提領320,000元及將5,600元轉入
其所有之銀行帳戶，均係聽從柯江水盆之指示等語為真，則
相對人提領存款自無何侵權行為或不當得利可言，而認聲請
人前開請求為無理，而予以全部駁回之諭知，故本件並無聲
請人所指裁判脫漏之情形，揆諸前開說明，聲請人聲請為補
充判決，自不應准許。至聲請人於上訴聲明中，就原請求16
0,000元之部分，再聲明請求自91年10月起至起訴狀繕本送
達翌日按年息百分之五計算之利息（見本院102年度簡上字
第196號卷第28頁），要屬有無擴張請求之範疇，本院自不
得併予審究，附此敘明。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。
中華民國103年1月9日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國103年1月9日
書記官黃園芳