臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第8號
原 告 林 閨
訴訟代理人 趙維圳
訴訟代理人 李振祥 律師
被 告 盧明賢
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國102年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○號（重測前
為番子路段第127-37、126-18地號）土地與被告所有同段第218
地號（重測前為番子路段第126-6地號）土地之界址線為如附件
內政部國土測繪中心民國102年10月14日鑑定圖（二）所示之Ｃ-
Ｄ-Ｅ連線。
訴訟費用由被告負擔新台幣8,000元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○號土地為
原告所有，毗鄰之坐落同段第218地號土地為被告所有。前
開土地於民國101年間辦理地籍圖重測，前於實施地籍測量
時，兩造均到場指界，惟原告指以系爭第262、263地號土地
上建物外之原有之圍牆為界（即如附圖F、G、H之虛線），
被告則指以原告所有圍牆內平移概約30公分為界（即如附圖
B、C、D之實線），現因雙方指界不一發生界址爭議，雖經
臺中市政府調處，惟無法獲得協議，但該所仍依其測量座標
結果決議，雙方界址以原告所有圍牆內平移概約50公分為界
，作為調處結果，使原告所有系爭第262、263地號土地面積
縮減7.88平方公尺，導致原告之權益受損。爰依民法物上請
求權之法律關係，請求確認界址。並聲明：⑴確認系爭第26
2號與第218地號土地之界址如附圖F、G之連接線。⑵確認系
爭第263號與第218地號土地之界址如附圖G、H之連接線。
二、被告則以：臺中市太平地政事務所所為之測量結果乃具有高
度專業性及公正性，又臺中市太平地政事務所因台中縣太平
市改制為台中市太平區之故，於101年度進行地籍重測，係
針對整區段進行全面性重測，自無刻意偏袒被告之理，而被
告亦於該次重測後始知所有土地地界之真正位址遭原告越界
侵占之情事等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院
30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原
告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無
須主張特定之界線。原告主張兩造間系爭2筆土地與被告
之第218號土地相毗鄰並因界址發生爭議，原告所有系爭
第262、263地號土地於法律上即有不安之狀態，而此種不
安狀態可以確認判決除去之，原告自得提起本訴，求為判
決確定系爭2筆土地與被告第218號土地之界址。
（二）本件原告主張向建設公司買來時，即設有圍牆，並無增建
等語：如係被告之指界，原告所有系爭2筆土地將減少7.8
8平方公尺等語；被告對於原告未改建圍牆並不爭執，惟
辯稱重測時，才知原告之圍牆有越界建築情形等語。經查
：
①經本院委請內政部國土測繪中心進行鑑定，該中心係使
用精密電子測距經緯儀，利用附近101年度重測時所布設
之圖根點，經檢核無誤後，以各圖線點為基點，分別施測
原告所有系爭2筆土地及被告之土地，並計算其坐標值輸
入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據臺中
市太平地政事務所所保艮重測前、後地籍圖、重測前圖解
地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土
地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測圖原
圖上，作成鑑定圖，係使用科學之方法、測量技術及儀器
為之，應有高度之正確性。
②原告所有系爭2筆土地，及被告所有第218號土地，外圍
依重測後地籍圖經界線，依被告之指界即鑑定圖（二）之
Ｃ-Ｄ-Ｅ，係與重測前地籍圖經界線相符，被告所有第21
8號土地，原來登記之面積為238平方公尺，依被告之指界
，並未增加面積，反而減少成為229.28平方公尺，原告所
有之第263號土地，則由原來之42平方公尺減少成為34.1
平方公尺；原告所有之第262號土地，則由原來之1平方公
尺，減少成為0.64平方公尺；反之，如依原告之指界，則
被告所有之第218號土地，減少22.34平方公尺，成為215.
66平方公尺；反之，原告第263號土地，則增加4.51平方
公尺，成為46.52平方公尺；第262號土地，亦增加0.83平
方公尺，成為1.83平方公尺；對被告顯然造成不公允。
③又經本院調閱原告建物之使用執照即72建管營使字第40
00號資料（含建築執照申請、使用執照申請），原告所有
之建物興建時，設計圖上並無「圍牆」，應係原建設公司
取得使用執照後，利用俗稱「二次施工」之方式，增建「
圍牆」；建設公司增建時圍牆時，不可能重新鑑界，不能
排除有因疏失而超過重測前地籍圖之經界線而建築的可能
性。
④定不動產界線訴訟，其性質上屬於形成之訴，其經界線
之位置為何，係法院依職權認定事項，不受當事人聲明之
拘束。本院參酌：兩造各自堅持界址線，無法協商解決，
依被告之指界，係符合重測前地籍圖之經界線，且依此被
告之指界測定結果，原告與被告之土地面積均有減少，且
減少之面積大致相同（被告減少8.72平公尺，原告減少8.
27平方公尺），較符合公平原則，故本件界址線應以如附
圖即即內政部國土測繪中心102年10月14日鑑定圖（二）
之Ｃ-Ｄ-Ｅ為準。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為新台幣（下同）28,880元
（裁判費1,880元，測量費用27,000元），依民事訴訟法第8
0條之1，由被告負擔8,000元，餘由原告負擔。
中華民國103年1月2日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月2日
書記官