臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2904號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 尹志英
葉莉華
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾捌元，及自民國九
十七年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一點八八
計算之利息，並自民國八十八年八月十三日至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月以上者
，按前開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告尹志英於民國87年7月13日邀同被告
葉莉華為連帶保證人與原告訂立信用貸款契約，借款額度為
新臺幣（下同）20萬元，約定利息以年息百分之11.88計算
，應依約定方式還款，如遲延繳款，即喪失期限利益，債務
視為全部到期，並計付違約金，詎被告自88年8月12日起即
未按期清償，迄積欠原告本金15,198元等未為清償，為此，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶
給付原告15,198元及自88年8月13日起至清償日止，按年息
百分之11.88計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開
利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之
20計算之違約金。
二、被告則均以：對有向原告借款乙節不爭執，且欠款應該要還
，但希望有較好之還款方案，另外針對利息部分提出時效抗
辯等語，資為抗辯。
三、原告主張之前開事實，業據其提出財政部函、借據暨授信約
定書影本、客戶基本資料暨帳務資料等件影本為證。被告亦
不否認有向原告借款並欠有款項，惟就利息部分被告主張時
效抗辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條亦有規定。是關於利息之定期給付債權
，民法特別設有短期5年時效之規定，不適用15年時效期間
之規定，合先敘明。查原告主張被告應連帶給付自88年8月
13日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息等節，
惟其既於102年11月21日始具狀起訴請求上揭借款之利息，
有如前述，則除起訴日期往前回溯5年即97年11月22日起至
清償日止之利息債權請求權，尚未罹於時效外，原告其餘期
間利息之請求，均已罹於時效，被告自得拒絕清償。
㈡再按違約金之約定，非屬定期給付之債務，與民法第126條
規定性質不同，其時效應為15年（最高法院99年度台上字第
139號判決參照），故違約金請求權其時效期間為15年。又
依兩造間借款借據第5條所載，未按期攤還本金或繳納利息
時，除加收遲延利息外，自逾期之日起6個月內按借款利率
百分之10，超過6個月部分者按借款利率百分之20給付違約
金，有借據影本1紙在卷可憑。關於本件原告主張被告應連
帶給付15,198元，以及自88年8月13日起至清償日止，在6
個月內以內者按年息百分之11.88之百分之10即百分之1.18
8，逾6個月部分按年息百分之11.88之百分之20即年息百
分之2.376計算之違約金等情，惟自88年8月13日至原告於
102年11月21日起訴之日止，此節違約金請求權尚未罹於15
年時效。則原告起訴請求被告給付此節違約金，核屬有據，
併予敘明。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額確定為1,000
元，應由被告連帶負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年1月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月9日
書記官劉春美