裁判字號：臺灣澎湖地方法院92年訴字第6號民事判決
裁判日期：民國92年01月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣澎湖地方法院民事判決九十二年度訴字第六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹萬玖仟元，及自民國九十一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣陸仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十一年三月二十日晚間十時許，騎乘車牌號碼0000000號輕型機車，後載訴外人 陳佩君 ，沿澎湖縣馬公市○○路由北向南行駛。被告駛至該路與新村路交岔路口時，未注意車前狀況，又未減速慢行作隨時停車之準備，致擦撞自新村路由西往東方向由原告所騎之ＹＭＹ─Ｏ九六號機車，原告因此人車倒地，受有左手食指受傷截斷等傷害，被告自應負損害賠償責任。而原告雖領得強制汽車責任保險五萬六千元，但因因車禍受傷失去工作，算至退休年齡為止，終身勞動能力損失為一百五十三萬四千一百六十三元，又因傷殘導致精神痛苦不堪，應得請求精神慰藉金二十萬元，經過失相抵後，原告尚得請求九十六萬七千零八十一元五角。為此依據侵權行為法則，聲明：被告應如數給付上述金額並加計法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就車禍之發生，雙方均有過失。而原告並不因車禍受傷終生喪失工作能力，就精神痛苦所請求之非財產上損害賠償亦屬過高，為此聲明：駁回原告之訴。
三、民法第一百九十一條之二規定：機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件原告主張被告於前述時間地點，騎乘機車時因過失擦撞原告，致原告受傷之事實，為被告所不爭執，且有原告提出之起訴書、診斷證明書可資證明，又經本院調閱九十一年度交易字第一Ｏ號被告涉嫌過失傷害案件全卷資料後，核對其內之處理車禍肇事調查報告表、道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷證明書無誤，堪信為真正。因此，依據前述法律規定，原告就該次車禍所生損害，訴請被告賠償，於法有據，茲就原告主張之損害數額審酌如下：
（一）勞動能力損害部分：原告主張車禍發生前，在商號從事搬運、送貨等勞動工作，每月薪資二萬五千元之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之證明書一紙為證，堪信為真實。而原告主張車禍受傷導致終生無法勞動，受有退休為止之薪資損失一節，為被告所否認，經查：原告車禍受傷部位為左手食指遠端指節外傷性截斷，該傷害自車禍發生當日起經治療後，約需六週可恢復勞動工作等情，有原告提出之診斷證明書在卷可憑，並經本院向行政院衛生署澎湖醫院函查明確，有該院九十一年十月二日九一澎醫社字第二九四五號函附卷可證，衡情原告左手食指截斷部分並不影響手部主要功能，更不致造成原告終生無法工作，則原告可得請求勞動能力損失之，應以相當於六週之一個半月計算，方屬公允。因此，原告所受勞動能力損害，應認定為三萬七千五百元。
（二）非財產上損害部分：原告為000年0月0日出生，原本在商號從事搬運、送貨工作，於九十一年三月二十日發生車禍致左手食指以手術截斷部分，住院到同月二十五日為止，並持續門診追蹤，且因車禍失去工作，生活不便；另被告則為00年00月000日出生，家境小康，畢業自澎湖高級海事水產職業學校，甫於日前退伍，尚未謀職等情，業據兩造分別 陳明 在卷，並有診斷證明書、工作證明書、戶口名簿、素行調查表可資證明。本院考量原告年事已高，因車禍而失去原本從事之勞力工作，日後要再謀職恐屬不易，人生規劃將因此改觀，且左手食指遭截斷，必須住院療養，生活亦有不便之處，心理上又要面對明顯之肢體殘疾，並超克他人之眼光，精神上顯有相當痛苦，而被告正值青春，有相當能力賠償原告損害，因認原告所受非財產上損害，應以一十五萬元評價，方屬適當。
（三）縱上所述，原告就本件車禍所生損害之主張，應認定一十八萬七千五百元部分為可採。
四、民法第二百十七條第一項規定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。根據卷內車禍肇事調查報告表、現場照片顯示：車禍發生時，原告是由閃紅燈之新村路進入路口，被告是由閃黃燈之中華路進入路口，二人在路口擦撞，原告所騎機車在現場遺留刮地痕約一點一公尺，被告所騎機車則遺留刮地痕約七點八五公尺，又參酌被告事故時附載之證人陳佩君證稱：原告車速很慢，我們車速不會很快等語，足見原告並未遵守行經閃光紅燈號至交岔路口時，支線車道應暫停讓幹線車道先行之規定，而為本件車禍肇事主因；被告則未遵守行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速慢行並注意車前狀況之規定，而為車禍肇事次因，台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦為相同鑑定意見，有該會函一紙可證。本院並考量原告違反注意義務之程度雖然較高，但車速顯然較慢，若非被告以較快速度騎車，損害將更輕微等情，酌定被告可得減輕之賠償金額為百分之六十。準此，被告就原告一十八萬七千五百元之損害，減輕後應賠償金額為七萬五千元。
五、強制汽車責任保險法第三十條規定：保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告本可向被告求償七萬五千元，但原告自承已受領強制汽車責任保險金五萬六千元，依據上述規定扣除保險金後，原告得向被告請求給付之金額即為一萬九千元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十一年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告之請求於此數額範圍內，為有理由，應予准許，超過此部份之請求，即無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十四日~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B法官陳介安右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十二年一月二十八日~B法院書記官劉竹苞