臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第447號
原 告 張琬婷
被 告 林冠衛
上列當事人間給付借款事件，本院於民國106年1月5日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟元，及自民國一百零五年九月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明以：被告應
給付原告新臺幣（下同）31,015元，及自支付命付送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國
106年1月5日言詞辯論期日原告變更訴之聲明如主文第1
項所示。經核原告上開訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明
，與前揭規定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：兩造自99年間起至105年2月間止交往
，惟於兩造交往期間，因被告要繳交渠積欠臺灣銀行股份有
限公司（下稱臺灣銀行）助學貸款之費用，故向原告借款如
附表所示之金額，共計31,000元。而上開繳交助學貸款之借
款，是由原告匯款至被告所有之臺灣銀行000-000000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣後經原告屢次催討還款
，被告仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：被告未曾向原告借款繳交學貸，於兩造交往期間
，被告將渠所有之金融卡、信用卡均交付與原告，委託原告
代為處理繳費等相關事務。詎料原告竟持被告所有之金融卡
盜領被告之存款，再由原告帳戶匯款至被告所有之系爭帳戶
內，故原告向被告請求返還借款無理由等詞。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張渠曾匯款31,000元至被告所有之系爭帳戶內等節，
業經原告提出其所有之中華郵政郵政存簿儲金簿及臺灣銀行
存摺、被告於臺灣銀行之電子銀行服務申請書及約定書、網
路銀行外匯匯出匯款服務申請表等件影本各1份為證（見本
院卷第23頁至第37頁），且為被告不爭執，應堪信為真實。
㈡惟原告主張因被告需繳交臺灣銀行助學貸款，向原告借款31
,000元等節，故原告得本於消費借貸之法律關係請求被告返
還借款31,000元等語，為被告否認並以前詞置辯如上。本院
爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如下；
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民法第277條前段定有明文。而消費借貸為要物契約，須以
金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有
爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第
474條之規定自明；且消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為
有該借貸關係存在（最高法院79年度台上字第2722號民事判
決、98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。準此，本
件原告既主張本於消費借貸返還請求權請求被告返還31,000
元之借款，而為被告所否認，依前揭說明，原告即應先就消
費借貸之金錢已為交付、原告交付金錢與被告係本於兩造間
消費借貸意思合致之事實盡舉證責任，合先敘明。
2.經查，原告主張因被告需繳交臺灣銀行助學貸款，故向原告
借款，並由原告匯款至被告所有之系爭帳戶內等節，業經原
告提出其所有之中華郵政郵政存簿儲金簿及臺灣銀行存摺影
本、被告之電子銀行服務申請書及約定書、網路銀行外匯匯
出匯款服務申請表影本各1份為證（見本院卷第23頁至第37
頁）；且經本院依職權函查系爭帳戶資料，系爭帳戶確實為
被告所有並用以繳納渠對臺灣銀行助學貸款之銀行帳戶等情
，有臺灣銀行於105年11月30日銀消金乙字第10550176841
號函在卷可稽（見本院卷第111頁）。是足證被告為繳交渠
對臺灣銀行之助學貸款，而與原告本於消費借貸契約之合意
，並由原告於如附表編號1至4所示時間，匯款至被告所有
之系爭帳戶內作為借款之交付。從而，原告自得本於兩造間
消費借貸契約所生之消費借貸返還請求權，請求被告返還渠
向原告借貸用以繳交助學貸款之金額。
3.被告雖辯稱渠未曾向原告借款繳交助學貸款，係原告持被告
所有之提款卡盜領被告之存款，再由原告帳戶匯款至被告所
有之系爭帳戶內等語。惟按各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第23
45號判例意旨參照）。經查，原告主張因被告繳交臺灣銀行
助學貸款而向原告借貸，並由原告匯款至被告所有之系爭帳
戶內等節，業經原告提出證據證明如上。而被告如欲否認原
告之主張，即應提出相關之證據以為證明。惟被告就渠上開
所辯未能提出任何證據以資證明，揆諸前揭說明之意旨，自
難認被告此部分所辯為有理由。
五、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸法律關係，主張被告應
返還助學貸款所生之借款31,000元，及自被告聲明異議之翌
日即105年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
一一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┐
│編號│借款日期│原告主張之借款金額│卷證頁碼│
││（民國）│（新臺幣）││
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│01│103年7月1日│6,000元│本院卷第29頁│
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│02│103年3月31日│7,000元│本院卷第27頁│
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│03│102月9月1日│12,000元│本院卷第33頁│
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│04│101年9月18日│6,000元│本院卷第25頁│
└──┴───────┴─────────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月19日
書記 官連歆 喬